ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22624/2017

г. Москва

01 июня 2017 года

Дело № А40-135556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

        Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Куб-Строй»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016о возврате заявления конкурсного управляющего ООО «Куб-Строй» о частичном исключении требования ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) из реестра требований кредиторов ООО «Куб-Строй»по делу № А40-135556/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куб-Строй» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) 

конкурсный управляющий ООО «Куб-Строй» - ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО «КУБ-строй» ФИО2 о частичном исключении требования ФНС России                           (ИФНС России № 1 по г.Москве) из реестра требований кредиторов ООО «КУБ-строй».

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

             Возможностьисключения требованияиз реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным     решения     налогового     органа     о     взыскании     недоимки,     в     случае     замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004             № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае требования ИФНС России №1 по г.Москве были удовлетворены не конкурсным управляющим за счет конкурсной массы ООО «Куб-Строй», а третьим лицом. Данное погашение требований уполномоченного органа осуществлено вне рамок требований статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, ИФНС России №1 по г.Москве в рамках дела по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о привлечении руководителя должника Алкеева А.А и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано ходатайство об уточнении требований, из которого следует, что удовлетворенными третьим лицом и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ООО «Куб-Строй» являются следующие требования ФНС России:

-19 069 622,26 рублей основного долга в составе третьей очереди требований кредиторов;

-13 424 896,00 рублей финансовых санкций в составе третьей очереди требований кредиторов.

Таким образом, ввиду погашения требований ИФНС России №1 по г. Москве третьим лицом без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не дает право конкурсному управляющему самостоятельно без определения суда исключить требования ИФНС России из реестра требований кредиторов самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы обоснованы.

Обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела    в    суд    первой    инстанции  в  целях рассмотрения вопроса в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу                          № А40-135556/14  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова