ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2798/2020

03 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9951/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-2798/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ева», о взыскании 94198,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСА 0348643 регистрационный номер 56681 дата выдачи 26.06.2010, по доверенности от 29.07.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «КМБ» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста ДВС 0791868 регистрационный номер 4929 дата выдачи 27.06.2003, по доверенности от 10.09.2020 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» (далее – ООО НПЦ «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ» (далее – ООО «КМБ», ответчик) с требованием о взыскании арендной платы за декабрь 2019 года, за январь, февраль 2020 года в размере 89 970 руб. 00 коп.; договорной пени из расчета 0,1% в день в размере 4 228 руб. 59 коп. по договору аренды товарно-материальных ценностей от 09.08.2018 № 1/А-18.

03.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

24.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в дело третьим лицом ООО «Ева».

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПЦ «Развитие» указывает, что положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сторонами заключен договор аренды движимого имущества; вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были подписаны соглашение о расторжении договора, акт возврата имущества и направлены обратно истцу не подтверждает возврат ответчиком товарно-материальных ценностей; выводы суда об уклонении истца от приемки арендованного имущества не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КМБ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПЦ «Развитие» поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

В судебном заседании, открытом 27.10.2020, объявлялся перерыв до 29.10.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/А-18 именуемый как договор аренды товарно-материальных ценностей (техника, оборудование, инвентарь). 

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору товарно-материальные ценности (техника, оборудование, инвентарь) в соответствии с приложением №1 к договору. Все необходимые данные и сведения об имуществе указаны в акте приема-передачи имущества с указанием его стоимости. Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Арендатор не вправе передавать имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права (п.2.2 договора). Арендатор обязан вернуть имущество по акту-возврата имущества в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения. Сумма арендной платы за имущество составляет 29 990 руб. 00 коп. в месяц (п.3.1 договора). Арендная плата выплачивается арендодателю не позднее десятого числа каждого месяца (п.3.2 договора). Договор вступает в силу 09.08.2018 и прекращает свое действие 30.06.2019 (п.4.1 договора). В случае просрочки выплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.1 договора). В случае нарушения срока возврата имущества установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Все разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны будут урегулировать путем переговоров. При наличии каких-либо разногласий сторона направляет другой стороне претензию. Срок ответа на претензию 10-дней со дня ее получения (п.7.1 договора). Разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (п.7.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.06.2019 стороны внесли изменения в п.4.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 09.08.2018 и действует до 08.08.2021 года». 

В период с 07.09.2018 по 11.11.2019 ответчик осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями за указанный период. 

Факт аренды помещения в спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что договор был признан недействительным, материалы дела не содержат. 

30.11.2019 между сторонами при расторжении договора был подписан двусторонний акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных в аренду со стороны ответчика на сумму 23 681 руб. 04 коп. 

Полагая, что арендный отношения продолжают действовать, истец 15.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию №02 с требованиями о погашении задолженности за два месяца в размере 59 980 руб. 00 коп., а так же о погашении стоимости недостачи имущества, выявленной при проведении инвентаризации.

Платежным поручением от 15.01.2020 №47 ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 23 681 руб. 04 коп. за недостачу имущества при проведенной инвентаризации. Указанная сумма определена сторонами в двустороннем акте инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Поскольку ответчик требования истца о погашении задолженности по арендной плате в установленный им срок в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 2 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем в пункте 37 Информационного письма N 66 выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по предложению истца в одностороннем порядке были подписаны: соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2019, акт возврата имущества от 01.12.2019 и направлены обратно истцу.

В свою очередь, истцом указанные документы подписаны не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении истца от подписания соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2019, акта возврата имущества от 01.12.2019.

При этом факт владения спорным имуществом иным лицом (ООО «Ева») в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве подтверждения прекращения как арендных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, так и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Действия сторон (направление истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2019, акта возврата товарно-материальных ценностей от 01.12.2019, инвентаризация товарно-материальных ценностей; подписание этих документов ответчиком) в контексте положений п.1.1 договора купли-продажи ресторана Трактир «Почта» от 25.11.2019 в части обязанности продавца (ООО «КМБ») обеспечить переоформление с продавца на покупателя (ООО «Ева») договора аренды помещения, договора аренды ТМЦ, хронология этих действий, по мнению суда апелляционной инстанции, с определенной степенью достоверности свидетельствуют о намерении сторон осуществить возврат имущества истцу (арендодателю), в связи с чем объяснение ответчиком поведения истца в части неподписания документов о возврате имущества из аренды, как продиктованного намерением обеспечить получение компенсации за утраченное имущество (выявлено инвентаризацией), следует признать разумным и обоснованным.

При этом материалам дела подтверждается погашение ответчиком убытков в отношении товарно-материальных ценностей, которые были им утрачены или повреждены, в период аренды. 

Таким образом, заключенный судом первой инстанции вывод о том, что со стороны истца имеет место уклонение от приемки арендованного имущества, что исключает основания для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за спорный период, апелляционный суд полагает верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70- 2798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко