ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39028/2024

Дело № А40-18090/24

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИЛС ГРУПП" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18090/24,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ФИЛС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИЛС ГРУПП» о взыскании денежных средств по Договору от 21.08.2023 в размере 148 758 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.03.2021 между ГБУ «Жилищник района Люблино» (Истец, Заказчик) и ООО «ФИЛС ГРУПП» (Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт № 121064 на устройство наливного полиуретанового покрытия в районе Люблино, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству наливного полиуретанового покрытия в районе Люблино в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.4.1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 5.4.9 Контракта Подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

В силу п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническимзаданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): с 21 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, выполнены 21.10.2021 года., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.

Вместе с тем, как указал истец, префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы проведена плановая комбинированная проверка правомерности и эффективности использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ГБУ «Жилищник района Люблино» за период с 01.01.2020 по 01.10.2022.

В ходе проверки комиссией в составе: представителя Заказчика ГБУ «Жилищник района Люблино» - заместителя руководителя по содержанию и благоустройству - ФИО1, представителя Подрядчика на контрольный обмер не явился, в присутствии представителей префектуры ЮВАО города Москвы: советника Отдела' внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля ФИО2, главного специалиста Отдела взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы по вопросам переселения граждан отселяемых домов и высвобождению земельных участков Управления по реновации территорий сложившейся застройки и земельно-имущественным отношениям - ФИО3, проведен 16.11.2022 контрольный обмер выполненных работ в рамках исполнения контракта от 01.03.2021 № 121064.

Так, в ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов работ по устройству наливного полиуретанового покрытия по адресам: ул. Головачева д. 5 к. 1, 2 - на 15 кв.м (по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 - 211 кв.м, установлено контрольным обмером - 196 кв.м); ул. Головачева д. 13 - на 42 кв.м (по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 - 229 кв.м, установлено контрольным обмером - 187 кв.м); сквер имени Судакова - на 46,7 кв.м (по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 -879 кв.м, установлено контрольным обмером - 832,3 кв.м); сквер имени Чехова - на 32 кв.м (по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 - 568 кв.м, установлено контрольным обмером - 536 кв.м).

Оплата работ произведена 07.12.2021 платежным поручением от 03.12.21 № 8074 на сумму 1 137 360,16 руб. и платежным поручением 30.12.2021 № 8783 на сумму 3 057 168,08 руб.

Таким образом, приемка и оплата невыполненных работ, по мнению истца, привели к неправомерному расходу средств субсидии в сумме 148 758,36 руб.

По результатам вышеуказанной проверки установлено завышение объемов работ по устройству наливного полиуретанового покрытия на 135,7 кв. м. на сумму 148 758,36 руб. по контракту № 121064 от 10.03.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 148 758,36 руб.

Вместе с тем, согласно материалам электронного дела, ответчиком 02.04.2024 года было представлено платежное поручение №100 от 02.04.2024 об оплате задолженности перед истцом в размере 148 758,36 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, с учетом представления ответчиком доказательств ее оплаты.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена после принятия искового производства по делу, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-18090/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИЛС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 463 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                        Е.В. Бодрова