Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5505/2024

26 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                 Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

на определение от 18.11.2024 (резолютивная часть от  26.08.2024)

по делу № А73-991/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Железнодорожный лицей» им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...> образования СССР, д. 2) 

о взыскании 495 631,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – ООО ЧОП «Интерлок-Амур», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Железнодорожный лицей» им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ «ЖДЛ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.06.2023 № 0106-ЖДЛ в размере 469 860 руб., неустойки за период с 15.07.2023 по 16.01.2024 в размере 25 771,94 руб., а также   неустойки с 17.01.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты  ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в пользу  истца взысканы  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 913 руб.

По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС 045626399 от 08.05.2024.

24.07.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО ЧОП «Интерлок-Амур» о взыскании с МБОУ «ЖДЛ»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.08.2024 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения о частичном удовлетворении требований, с МБОУ «ЖДЛ» в пользу ООО ЧОП «Интерлок-Амур» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное определение от 18.11.2024 .

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что уменьшение судом заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, представителем по делу надлежащим образом и качественно оказаны услуги в рамках заключенного договора. Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, при принятии определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно резолютивная часть определения вынесена до окончания сроков предоставления доказательств, указанных в определении о принятии данного заявления к рассмотрению от 29.07.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 29.10.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1),   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов, обществом представлен  договор об оказании юридических услуг  от 25.10.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО ЧОП «Интерлок-Амур» (заказчик),                          в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, консультировать заказчика по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах заказчика претензионное письмо и исковое заявление о  взыскании задолженности с МБОУ «ЖДЛ», согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору);

- представлять интересы заказчика в первой и апелляционной инстанциях судебного процесса;

- представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Указанная сумма передается заказчиком исполнителю путем передачи наличных денежных средств или перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно реквизитам, указанных в разделе 7 договора, в размере 100 % в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязанности сторон по договору завершаются подписанием акта приема-передачи.

Услуги оказаны исполнителем, о чем составлен акт приема-передачи оказанных  услуг от 01.07.2024.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.07.2024 заказчик произвел исполнителю оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Так, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, пунктом 1 договора определен перечень совершаемых исполнителем юридических действий, в том числе представлять интересы заказчика в первой и апелляционной инстанциях судебного процесса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнителем не осуществлялось представление интересов заказчика в первой и апелляционной инстанциях судебного процесса,  а именно представитель ООО ЧОП «Интерлок-Амур» не принимал участие в заседании суда первой инстанции 02.05.2024, а так же в суде апелляционной инстанции, поскольку решение не  обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд проверяет обоснованность расчета заявленной суммы, оценивает реальность несения расходов, их необходимость и оправданность, документальное подтверждение каждой оказанной услуги, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, доказанности их фактического несения истцом и реального выполнения представителем заявленного объема оказанных услуг.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что проделанный представителем объем работы меньше, чем предусмотрено договором на оказание юридических услуг, пришел к выводу о необоснованности заявленной суммы судебных расходов, уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. являются обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела (бесспорности требований по исполненному сторонами контракту,  в отсутствие возражений ответчика и необходимости сбора дополнительных доказательств),  объема оказанных представителем услуг (составление  претензии,  искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа с направлением его в казначейство).  Сумма соответствует принципам разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, снижение суммы заявленных судебных расходов до 25 000 руб. произведено судом первой инстанции, в связи с тем, что фактически проделанный объем работы представителем не соответствует условиям заключенного договора, т.к. представитель не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции и апелляционной. Снижение размера судебных расходов с 50 000 руб. в указанной части не связано с применением критерия чрезмерности, как полагает заявитель.

Кроме того, процессуальным законодательством суд наделен правом на снижение размера предъявленных к взысканию судебных расходов, в отсутствие заявления другой стороны об их чрезмерности, в случае их необоснованности.

Заявитель сослался на рыночные цены юридических фирм, коллегий адвокатов и специалистов, ведущих частную практику на территории Хабаровского края, согласно которым услуги специалистов по ведению дел в арбитражном суде в среднем варьируются от 35 000 руб. и выше, в зависимости от сложности дела, цены иска и квалификации юриста.

Между тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения, поэтому  не могут служить основанием  для  определения заявленной суммы.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В апелляционной жалобе заявитель так же приводит доводы о наличии процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №  667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке упрощённого производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 10 определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путём подписания судьёй резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 228 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 10 в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает сроки для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление, так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО ЧОП «Интерлок-Амур» о возмещении судебных расходов  принято определением суда от 29.07.2024 к рассмотрению в порядке упрощённого производства; ответчику предложено в срок до 19.08.2024 представить отзыв на заявление и доказательства в обоснование возражений; сторонам в срок до 09.09.2024 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом вынесено  определение путём подписания судьёй резолютивной части 26.08.2024, то есть до истечения второго срока  - 09.09.2024,  установленного  в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024, что является нарушением части 5 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном деле вынесение определения ранее установленного срока не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Как видно из дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик в  установленный в определении суда от 29.07.2024 срок, а именно до 19.08.2024, мнение по существу заявления, отзыв или возражения  на заявление не представил. Так же не направлялись  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции, ответчиком не направлялось каких- либо возражений в отношении того, что право последнего на изложении своей правовой позиции в суде первой инстанции  было нарушено.

Доказательств того, что вынесение судом первой инстанции определения в виде резолютивной части до истечения сроков, предусмотренных определении суда от 29.07.2024, лишило истца на предоставление дополнительных пояснений и доказательств, не изложенных при подаче заявления, не представлено.

Заявленные доводы жалобы об отсутствии оснований к снижению размера взыскиваемых судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В данном конкретном споре  вынесение судом первой инстанции судебного акта в виде резолютивной части до истечения второго срока, предусмотренного  определением о принятии заявления к рассмотрению, не привело к принятию неправильного по существу определения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2024 (резолютивная часть от  26.08.2024) по делу № А73-991/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев