АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019.

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-36766/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  16 апреля 2019 года  дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО-ИНВЕСТ» (445000, 

<

...>; 450078, Россия, г.Уфа, а/я 486), 

2. Общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО-СУПЕР» (445031 

<

...> Октября, д. 60)

о взыскании 1 655 722 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1 по дов. №9147/1 от 21.11.18.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН" о взыскании 1 904 998 руб. 05 коп., в том числе: 1 764 120 руб. 69 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 104-2012(2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 30.06.2018, 140 877 руб. 36 коп. пени за период с 11.07.2017 по 18.09.2018.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО-ИНВЕСТ», Общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО-СУПЕР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.03.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 1 655 722 руб. 25 коп., в том числе: 1 463 585 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 104-2012(2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 30.06.2018, 192 136 руб. 36 коп. пени за период с 11.07.2017 по 19.02.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,25437), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 184 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 177, ст. 186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №34354.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило. В судебное заседание не явилось. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№,34355), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо в  этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «Санеко-Супер», ООО «Санеко-Инвест», ООО «Гудзон» (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.10.2012 №104-2012 (2009-2018), согласно которому арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок КН 63:09:0104013:509, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, южнее ул. Спортивной, площадью 4 945 кв.м, для эксплуатации стационарной заправочной станции и завершения строительства комплекса по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2012.

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 16.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2016 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.о. Тольятти на земельный участок КН 63:09:0104013:509, в связи с чем с 21.04.2016 права арендодателя по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.10.2012 №104-2012 (2009-2018) перешли к истцу.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер арендной платы установлен п.3.1 договора и составляет 798 320 руб. в год, из них пропорционально доле в праве на арендуемый земельный участок для ООО «Гудзон» размер арендной платы составляет 240 601 руб. 55 коп. в год. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена, что арендная плата вносится арендаторами два раза в год равными частями, предусмотренными в п. 3.1 договора, за первое полугодие – до истечения 10 дня начала следующего квартала, за второе полугодие – не позднее 25 ноября текущего года.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно уточненным требованиям за период с 22.04.2016 по 30.06.2018 в размере 1 463 585 руб. 89 коп.

Также истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 192 136 руб. 36 коп. за период с 11.07.2017 по 19.02.2019.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пояснений к расчету, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти», который подлежит применению для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Тольятти, в соответствии с формулой Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд.

Площадь арендуемого земельного участка рассчитана истцом пропорционально доле занимаемого земельного участка, что составляет 1490,35кв.м (4135/13720).

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из расчета истца следует, что он произведен на основании приведенных норм, площадь используемого ответчиком земельного участка определена с учетом доли землепользования ответчика пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 23.11.2018 по делу №3а-1530/2018 кадастровая стоимость земельного участка КН 63:09:0104013:509, площадью 4 945 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установлена в размере 11 034 105 руб.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из решения Самарского областного суда от 23.11.2018 по делу №3а-1530/2018 следует, что датой подачи ООО «Санеко-Супер» заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 19.07.2018.

Таким образом, расчет арендной платы с учетом установленной судебным актом кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2018. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом решения Самарского областного суда от 23.11.2018 по делу №3а-1530/2018.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика 1 463 585 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №104-2012 (2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 30.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 19.02.2019 в сумме 192 136 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН" в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 655 722 руб. 25 коп., в том числе: 1 463 585 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 104-2012(2009-2018) от 16.10.2012 за период с 22.04.2016 по 30.06.2018, 192 136 руб. 36 коп. пени за период с 11.07.2017 по 19.02.2019, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 557 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева