АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А66-8347/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокуратуры ФИО1 (удостоверение ТО № 047164), от Правительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 № 72), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 (доверенность от 04.04.2017 № 16-04), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» и не привлеченных к участию в деле лиц – общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Посион», ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А66-8347/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов Тверской области в лице Правительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Правительство), с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компас», адрес: 119571, Москва, Ленинский 

<

...>, комн. 140, ОГРН 

<

***>, следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300001:1, здания гостиницы с кадастровым номером 69:40:0000003:675,  дачи № 5 с кадастровым номером 69:40:0300001:22, дачи       № 7 с кадастровым номером 69:40:0300001:23, дачи № 10 с кадастровым номером 69:40:0300001:30, дома-сторожки № 1 с кадастровым номером 69:40:0100001:3503, сторожки-поста № 2 с кадастровым номером 69:40:0300001:27, здания насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево» с кадастровым номером 69:40:0000003:132, здания насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево» с кадастровым номером 69:40:0100001:1577, холодильной камеры дачного комплекса «Рябеево» с кадастровым номером 69:40:0000003:442, здания бани с кадастровым номером 69:40:0300001:19, и о признании на эти объекты права государственной собственности Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство),  ООО «Берег», адрес: 140209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Деверсориум Групп», адрес: 170024, 

<

...> Октября, д. 3Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке                           ООО «Компас» и не привлеченным к участию в деле лицом - ООО «Понате Сервис», адрес: адрес: 127566, Москва, ул. Бестужевых, д. 16,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 данное решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Понате Сервис» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Компас», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2018 и постановление от 15.05.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для истребования спорного имущества в пользу Тверской области, считает, что надлежащим способом защиты права материального истца является обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица - открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее – ОАО «ГХАТО») в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Компас» считает, что суды необоснованно не применили исковую давность по заявлению ответчика.

Лица, не участвующие в деле, - ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4 в своих кассационных жалобах также просят отменить решение от 20.12.2018 и постановление от 15.05.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4 указывают, что они являются конкурсными кредиторами ОАО «ГХАТО», требования которых были включены в реестр требований кредиторов названного лица в рамках дела № А66-963/2014 о его несостоятельности (банкротстве), но не были удовлетворены в полном объеме; считают, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права на получение удовлетворения оставшихся не погашенными требований за счет имущества должника.

В отзывах на кассационные жалобы Правительство и прокурор просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Компас» и ФИО4 направили в суд кассационной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, в обоснование которого указали, что, по их мнению, прокурор в рамках настоящего спора заявил требование, не предусмотренное законом.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб и ходатайство о прекращении производства по делу, а прокурор и представители Правительства и Министерства возражали против удовлетворения жалобы      ООО «Компас», просили прекратить производство по кассационным жалобам  ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и                       ФИО4 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Тверской области проведена проверка законности использования, распоряжения объектами государственной собственности Тверской области. 

В ходе проверки выявлено, что приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее – УК РФ); ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно: в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество – 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (пункт 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 УК РФ). 

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» включено в прогнозный план приватизации на 2006 год. 

Распоряжением администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра принято решение о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» с уставным капиталом 14 705 000  руб., состоящим из 147 050 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В состав имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «ГХАТО», вошли в том числе следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, местечко Рябеево: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300001:1; здание гостиницы с кадастровым номером 69:40:0000003:675; дача № 5 с кадастровым номером 69:40:0300001:22; дача № 7 с кадастровым номером 69:40:0300001:23; дача             № 10 с кадастровым номером 69:40:0300001:30; дом-сторожка № 1 с кадастровым номером 69:40:0100001:3503; сторожка-пост № 2 с кадастровым номером 69:40:0300001:27; здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево» с кадастровым номером 69:40:0000003:132; здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево» с кадастровым номером 69:40:0100001:1577; холодильная камера дачного комплекса «Рябеево» с кадастровым номером 69:40:0000003:442; здание бани с кадастровым номером 69:40:0300001:19 (далее - Объекты).

Распоряжения Администрации Тверской области от 21.09.2009 № 729-ра принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147 050 акций ОАО «ГХАТО» (100% пакет) путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. 

Участниками аукциона по продаже пакета акций ОАО «ГХАТО» являлись ООО «Деверсориум групп» и ФИО10

Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп». 

На основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30.11.2009 между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства) и ООО «Деверсориум групп» заключен договор купли-продажи акций от 02.12.2009 № 7-п по цене 52 500 000 руб. 

Приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 установлено, что акции ОАО «ГХАТО» выбыли из государственной собственности Тверской области помимо воли собственника в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц. 

При этом факт создания (учреждения) ООО «Деверсориум групп», его дальнейшее участие в торгах и сама сделка, оформленная договором                        купли-продажи акций, согласно названному приговору признаны способом реализации указанными объективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

В дальнейшем не позднее 24.06.2014 Объекты были переданы                      ОАО «ГХАТО» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Берег». Доля                 ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999 %.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) государственная регистрация права собственности ООО «Берег» на Объекты произведена 19.08.2014, в свидетельствах о государственной регистрации в качестве правоустанавливающих документов указаны протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Берег» от 04.06.2014 и акт приема-передачи имущества от 04.06.2014.

ООО «Компас» создано на основании договора об учреждении названного общества от 24.11.2014, заключенного между ООО «Берег» и ФИО11 Договором согласовано определение уставного капитала             ООО «Компас» в размере 130 178 801 руб. 79 коп., доли ООО «Берег» в уставном капитале создаваемого общества - 99,999%, доли ФИО11 - 0,001 % (т.д. 3, л. 155).

Внеочередным собранием участников ООО «Берег» от 24.11.2014 было принято решение об одобрении сделки по внесению Объектов в уставный капитал ООО «Компас» (протокол № 1 от 24.11.2014).

В качестве участников ООО «Берег» в названном протоколе указаны  ОАО «ГХАТО» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО12 (т.д. 3, л. 156-158).

Объекты переданы ООО «Компас» в оплату вклада ООО «Берег» в уставный капитал названного общества по акту приема-передачи от 24.11.2014 (т.д. 3, л. 152-154).

Согласно сведениям ЕГРН на основании указанных документов 13.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Компас» на Объекты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-14599/2014 признаны недействительными проведенный 30.11.2009 аукцион по продаже принадлежавших Тверской области 147 050 акций                    ОАО «ГХАТО» и заключенный Департаментом и ООО «Деверсориум групп» договор купли-продажи этих акций от 02.12.2009 № 7-п.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу             № А66-693/2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) ОАО «ГХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-693/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО» завершено.

На основании указанного определения в ЕГРЮЛ 06.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ГХАТО» в связи с его ликвидацией. 

Заместитель прокурора Тверской области, ссылаясь на установленные приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 обстоятельства выбытия из государственной собственности Тверской области 100% пакета акций ОАО «ГХАТО», утрату в связи с этим контроля над имуществом ОАО «ГХАТО», внесенным в качестве вклада в его уставный капитал, и полагая, что последующие сделки по отчуждению Объектов, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера, являются ничтожными, а Объекты - выбывшими из владения ОАО «ГХАТО» помимо воли его надлежащего органа управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности заявленных требований, исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015, удовлетворили иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственника вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Руководствуясь названной нормой, суды при рассмотрении настоящего дела учли обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 № 1-1/2015, о том, что акции ОАО «ГХАТО» выбыли из государственной собственности Тверской области помимо воли публичного собственника, по заниженной в несколько раз цене, в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц, создавших условия для признания победителем аукциона подконтрольной им организации -                                             ООО «Деверсориум групп». 

Согласно приговору в результате умышленных преступных действий ФИО5 (заместителя губернатора Тверской области), ФИО6 (директор Предприятия), ФИО7, при пособничестве ФИО9 (председателя по управлению имуществом) и ФИО8 (начальника Департамента государственного заказа) 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» был приобретен ООО «Деверсориум групп» по заниженной цене – 52 000 000 руб., а ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» как подконтрольное им лицо. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-14599/2014 аукцион по продаже акций ОАО «ГХАТО» и договор купли-продажи акций от 02.12.2009 № 7-п признаны недействительными.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 № 1-1/2015 и решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-14599/2014, суды посчитали, что договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 02.12.2009 № 7-п является ничтожным.

Суды применили положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ и пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и ввиду ничтожности договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» последующие сделки, опосредующие реализацию имущества данного лица, также являются недействительными.

На основании установленных по делу обстоятельств суды посчитали, что оснований для признания ООО «Компас» добросовестным приобретателем спорных Объектов не имеется. Данный вывод судов доводами кассационной жалобы ООО «Компас» не опровергнут.

На основании положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и с учетом конкретных обстоятельств дела суды посчитали, что имущество                  ОАО «ГХАТО», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, подлежит передаче его единственному законному акционеру - Тверской области, которая вследствие этого вправе его истребовать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН). 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются зарегистрированные за ответчиком права на Объекты, находящиеся в его владении, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, обоснованно отклонили доводы ООО «Компас» об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Довод ООО «Компас» о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании положений приведенных норм суды и исходя из обстоятельств настоящего дела суды обоснованно посчитали, что о нарушении своих прав материальному истцу стало известно после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015, и с учетом даты обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Довод ООО «Компас» о необоснованном рассмотрении судами настоящего спора по иску прокурора отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно просительной части иска в рамках данного дела прокурором в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Правительства заявлены требования о виндикации Объектов и о признании на них права государственной собственности Тверской области.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как обоснованно отметили суды, требование о признании права собственности Тверской области на спорные объекты является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суды также учли, что материально-правовой истец (Правительство) полностью поддержал требования прокурора.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 20.12.2018, постановления от 15.05.2019 и удовлетворения жалобы ООО «Компас» судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4 обосновывают свое право на обжалование судебных актов тем, что они являются конкурсными кредиторами ОАО «ГХАТО», требования которых в ходе конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме, и что передача Объектов Тверской области создает препятствия для реализации их прав на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица в порядке, предусмотренном статьей                     64 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Пунктом 11 той же статьи предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконное полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ  может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона                       № 127-ФЗ).

Доказательства того, что ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4 обращались в суд с требованиями об обращении взыскания на Объекты, ими не представлены.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы кредиторы вправе претендовать не на передачу им непосредственно имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, а на получение денежных средств, в том числе без обращения взыскания на имущество.

При таком положении оснований считать, что судебные акты по настоящему делу приняты в отношении прав и обязанностей                                      ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4 не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4  права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 20.12.2018 и постановления от 15.05.2019 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационные жалобы поданы ООО «Понате Сервис», ООО «Посион» и ФИО4 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» и оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлены, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационных жалоб, не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А66-8347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Посион» и ФИО4 прекратить.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина