АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37645/2023

02 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», п. Прохладный Свердловская область, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2021 № 40-Р2/2021 в размере 2 527 808 рублей, договорной неустойки в размере 1 079 698,42 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  (далее – истец, ООО «ТД «Продхолдинг») 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», п. Прохладный Свердловская область, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «КМП») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2021 № 40-Р2/2021 в размере 2 527 808 рублей, договорной неустойки в размере 1 079 698,42 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2021 № 40-Р2/2021, по условиям которого, Поставщик (Истец) обязуется передать Покупателю (Ответчик) товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки № 40-Р2/2021 от 05.03.2021, датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (УПД).

Товарная накладная (УПД), выписываемая Поставщиком на основании Спецификации, также является доказательством согласования цены, ассортимента и количества товара.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара по предоплате путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Поставка товара возможна только после получения полностью суммы предоплаты.

За просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) 34 каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Во исполнение договора поставки поставщиком по  товарным накладным поставлен товар:

 -на сумму 235 400 рублей 00 копеек, согласно УПД № 2471 от 19.07.2023;

- на сумму 233 400 рублей 00 копеек, согласно УПД № 2659 от 07.08.2023;

- на сумму 180 000 рублей 00 копеек, согласно УПД       № 2733 от 11.08.2023;

- на сумму 129 000 рублей 00 копеек, согласно УПД № 2779 от 14.08.2023;

- на сумму 225 000 рублей 00 копеек, согласно УПД № 2910 от 22.08.2023;

- на сумму 318 200 рублей 00 копеек, согласно УПД № 2957 от 25.08.2023;

- на сумму 318 200 рублей 00 копеек, согласно УПД № 3024 от 31.08.2023;

- на сумму 270 000 рублей 00 копеек, согласно УПД     № 3092 от 04.09.2023;

- на сумму 93 200 рублей 00 копеек, согласно УПД № 3165 от 08.09.2023;

- на сумму 115 240 рублей 00 копеек, согласно УПД № 3324 от 18.09.2023;

- на сумму 359 200 рублей 00 копеек, согласно УПД № 3405 от 25.09.2023;

- на сумму 210 000 рублей 00 копеек, согласно УПД № 3544 от 02.10.2023.

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика, транспортными накладными.

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, согласно подписанному акту сверки на момент обращения с иском, задолженность Ответчика перед Истцом составляет  2 529 602 рубля 00 копеек.

Неисполнение ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 23.10.2023 об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТД «Продхолдинг» с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 2 527 808 рублей, договорной неустойки в размере 1 079 698,42 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 05.03.2021 № 40-Р2/2021 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в заявках и УПД, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель производит оплату поставленного ему товара по предоплате путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям договора сторонами была согласована 100 процентная предоплата по выставленному счету.

Между тем данное условие сторонами не соблюдалось. Фактически продавец осуществлял отгрузку товара в отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Поскольку сторонами не были согласованы иные условия оплаты, в том числе предусматривающие отсрочку, то в спорной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно» определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 2 529 602 рубля.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 529 602 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 079 698,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  (п. 6.1 договора).

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении за период с 24.07.2023 по 02.04.2024 в размере 1 079 698,42 рублей, признал его верным.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2023 по 02.04.2024 в размере 1 079 698,42 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2, с которой истцом был заключен договор от 23.10.2023, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы;

- проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-   подготовить документы, необходимые для решения вопроса во внесудебном порядке;

-  составить исковое заявление в суд, обеспечить сбор необходимых приложений к иску;

- представить интересы Клиента в суде;

- контролировать текущее состояние дела по сети Интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области и в Картотеке арбитражных дел,

-  выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указываются: поручение, стоимость услуг.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 75 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.10.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 75 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 37 584 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 2562. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего уточненного иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 038 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 584 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина в сумме 3454 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», п. Прохладный Свердловская область, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 05.03.2021 № 40-Р2/2021 в размере 2 527 808 рублей, договорную неустойку в размере           1 079 698,42 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере           75 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 37 584 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», п. Прохладный Свердловская область, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3454 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова