ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29358/2022

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Экспериментальный керамический завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспериментальный керамический завод» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга фактического потребления тепловой энергии за период декабрь 2020 года в размере 1 201 035,22 руб., неустойки за период со 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 628 540,47 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022,  исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, поскольку суды не учли, что имеется решение собственником о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем управляющая компания отпевает только за расходы на ОДН. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель завода против удовлетворения кассационный жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не набавил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что завод направил  управляющей компании  договор теплоснабжения № 5/20 от 01.10.2020 г. с учетом выявленного фактического потребления тепловой энергии. 

В адрес истца направлено письмо от 20.10.2020 исх. № 136, которым ответчик отказался от подписания данного контракта, со ссылкой на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с поставщиками теплового ресурса. 

Истцом в адрес ответчика были направлены документы на оплату потребленной тепловой энергии за декабрь 2020 года.

Однако ответчик принятый и потребленный ресурс за спорный период не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 201 035,22 руб., за взысканием которой истец обратился в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 329, 300, 539-547, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не подтверждено,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что 01.03.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками теплового ресурса рассмотрен и отклонен судами, поскольку доказательств того, что собственники спорных нежилых помещений заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. 

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерном взыскании задолженности со ссылкой на протокол общего собрания собственников МКД, содержащий решение о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа. 

Иные доводы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-29358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова