ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3427/2019     19.05.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2022 по делу № А15-3427/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства и восстановлении права совместной собственности ФИО5 и ФИО3 в отношении транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании договора купли- продажи транспортного средства от 27.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности в виде обязании ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство, а именно: легковой автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет: белый; восстановить право совместной собственности ФИО5 и ФИО3 в отношении указанного транспортного средства.

Определением от 25.04.2022 суд определил передать обособленный спор №А15-3427-3/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, из дела №А15-3427/2019 о банкротстве ФИО5, в Верховный Суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 рассматривается Арбитражным судом Республики Дагестан, заявление финансового управляющего гражданина-должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Правильность определения от 25.04.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 25.04.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО5 банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договора поручительства по договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ООО «Евро-Хараб».

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.09.2019 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.09.2020  между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 27.09.2020). В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 договора от 27.09.2020 легковой автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (vin): 

<

***>, год выпуска 2016, цвет: белый реализован ФИО3 за 200 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 10, 168 и 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил невозможность рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, и т.п. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1-4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как усматривается из представленной копии свидетельства о расторжении брака от 15.02.2022 серии I-БД №673683, ФИО5 и ФИО3 расторгли брак, о чем 15.02.2022 составлена запись о расторжении брака №130229050074600229001. Брак прекращен 10.01.2007 на основании решения мирового судьи от 22.12.2006 судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы.

Согласно представленной копии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2008 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признано право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры 76 по ул. З.Космодемьянской, д. 54 «а» г. Махачкалы, приобретенной ими при совместной жизни во время брака с 29.10.1997 по 22.12.2006.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по РД по запросу арбитражного суда 09.03.2022, следует, что транспортное средство Nissan Qashqai 2016 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***> зарегистрировано 20.10.2020 за новым собственником - ФИО4 (текущий правобладатель автомобиля) на основании договора купли-продажи от 27.09.2020.

Таким образом, спорное транспортное средство Nissan Qashqai 2016 года выпуска, приобретено ФИО3 после расторжения (прекращения брака), на данное имущество положения статей 35-39 Семейного кодекса Российской Федерации распространены не могут быть.

Соответственно, ответчик гражданка ФИО3, не являясь супругой должника на момент предъявления к ней иска, а равно на момент приобретения спорного имущества и его последующего отчуждения третьему лицу, по требованию финансового управляющего гражданина ФИО5 не входит в число лиц, споры с участием которых (иски к которым) могут быть рассмотрены арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО5 Данный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов, возможность включения доли от его реализации в конкурсную массу отсутствует. Учитывая, что спорный автомобиль не относится к составу имущества должника, сделки по его отчуждению не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции с учетом субъектного состава участков спора (ответчик - физическое лицо). 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ФИО3 как верно установлено судом первой инстанции является физическим лицом, гражданином - текущим правообладателем транспортного средства, иск к нему об истребовании имущества также неподведомствен арбитражному суду.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий обособленный спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов обшей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда». 

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.  

Установив, что ФИО3 на момент заявления иска и принятия его к производству арбитражного суда не имела статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о том, что настоящее заявление на момент его подачи не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой  инстанции, правомерно передал дело в Верховный Суд Республики Дагестан  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Таким образом, рассмотрение судом дела, к компетенции которого оно  не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием к безусловной отмене судебного акта. 

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А25-846/2018, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего. 

В рамках дела № А25-846/2018 рассматривался обособленный спор о признании недействительным трудового договора № 5 от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 01.02.2019 к нему, заключенных между должником и ответчиком, а также сделок по перечислению денежных средств, совершенных во исполнение оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Следовательно, заявления об оспаривании сделок (в том числе и трудовых договоров) подлежат рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, заключенный физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося супругой должника на момент заключения сделки. Спорное транспортное средство с учетом факта расторжения брачных отношений задолго до инициирования банкротства должника, является индивидуальной собственностью бывшего супруга, в связи с чем не является сделкой в отношении имущества должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве. 

В связи, с чем апелляционный суд полагает, что к данному заявлению не могут быть применены положения статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

Иные возражения и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2022 по делу № А15-3427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов