ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6364/2021

г. Воронеж

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер31»:ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2021 сроком действия до 10.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер31» на определение Арбитражного суда Белгородской области                          от 06.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-6364/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (далее - ООО «Градъ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным решения Управления №146 от 29.06.2021. 

Одновременно с подачей данного заявления ООО «Градъ Сервис» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления №146 от 29.06.2021 до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу №А08-6364/2021 возбуждено производство по заявлению ООО «Градъ Сервис», определением от 06.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Управления №146 от 29.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер31» (далее - ООО «УК«Лидер31», Общество).

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО «УК«Лидер31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о принятии обеспечительных мер отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Градъ Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на немотивированность как ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры. так и обжалуемого определения о его удовлетворении. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК«Лидер31» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости приостановления действия решения УГЖН Белгородской области №146 от 29.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступает законность решения УГЖН Белгородской области №146 от 29.06.2021, согласно которому решено внести  в реестр лицензий за ООО «УК«Лидер31» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве обеспечительной меры ООО «Градъ Сервис» просило приостановить действие оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ №55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №55, и исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым обратить внимание, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, заявленная обеспечительная мера не противоречит требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 06.11.2003 №390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

 Судом апелляционной  инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку таковое содержит достаточное нормативное обоснование его принятия и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, предотвращая как неправомерную возможность управления спорным многоквартирным домом двумя управляющими организациями, так и затруднительность в исполнении судебного решения по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-6364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина