Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1411/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общество с ограниченной ответственностью «Фаст – Ру»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП»

на решение от  30.01.2020

по делу № А73-16452/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Новости», к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаст – Ру»

о защите деловой репутации, признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и порочащими репутацию, об удалении публикации и возмещении вреда, причиненного репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее - ООО «ДВ – Новости», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Новости» (далее - ООО «ДВ – Новости»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (далее - ООО «Фарпост ДВ») с иском:

- о признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- об обязании опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления следующих абзацев из публикации:

- «Попытка демеркуризировать зараженный участок предпринималась, однако фирма, подрядившаяся на эту работу несколько месяцев назад, ее не выполнила. Более того, усугубила проблему: вместо обезвреживания грунта сразу обрушила здание цеха, и теперь объем материала, который подлежит обезвреживанию, увеличился за счет строительного мусора, перемешанного с отравленной ртутью землей. Доводить дело до конца никто не спешит, а испаряющиеся токсичные вещества тем временем медленно, но верно подрывают здоровье амурчан. (2-й абзац)»,

- «Руководство ООО «ГП Размах», оценив «масштаб трагедии» и осознав, что стоимости контракта на добросовестное выполнение всех его условий никак не хватит, решило схитрить и пойти другим путем: ничего не демеркуризировать, просто сломать конструкции и похоронить это все под саркофагом. Причем к работе подрядчик приступил не в июле, как требовал контракт, а в сентябре (демеркуризация производится исключительно в теплое время года, и на нее было отведено несколько месяцев). Хлорный цех обрушили, смешав обломки уже очищенных ранее от ртути перекрытий второго этажа, колонн и других сравнительно чистых конструкций с сильно загрязненным ртутью грунтом первого этажа. Количество загрязненного мусора, грунта и строительных обломков в результате обрушения стало в разы превышать объемы, предусмотренные сметой. (10-й абзац)»,

- «Запахло жареным, но лишь слегка,

Обрушив конструкции цеха, «размаховцы» выждали время, которое прописано в контракте для начала следующего этапа работ (конец октября), и обратились в администрацию Амурска за разрешением на строительство саркофага (цех находится в черте города, и таковое должны выдать местные власти). Глава города Кристина ФИО2 и главный архитектор отказались выписывать разрешение, поскольку экологическая экспертиза проекта отсутствовала. К тому же захоронение отходов (статья 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления») в границах населенных пунктов запрещено (13-й абзац)»,

- «Невидимый убийца

Тем временем ртуть, ранее находившаяся в основном в грунте, а теперь перемешанная со строительным мусором от обрушения конструкций, потихоньку испаряется и наносит непоправимый вред здоровью амурчан. Хотя многие из них или не знают об этом, или просто равнодушны к происходящему - так, рядом с руинами хлорного цеха протоптана тропинка, по которой горожане по привычке срезают себе путь на работу вдыхают ядовитые испарения. Рядом находятся складские помещения, автосервисы, пункт приемки макулатуры, торговый центр - и везде работают люди. (23-й абзац)»,

- «ООО «Размах» при попустительстве Минприроды края весьма усугубил ситуацию, увеличив площадь зараженной территории. (25-й абзац)».

- об обязании ответчиков солидарно возместить ООО «Размах ГП» репутационный вред в размере 500 000 руб.,

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Размах ГП» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 9 075 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований ООО «Размах ГП» сослалось на то, что выполнило в полном объеме 1-й этап производства работ по контракту (демеркуризация + демонтаж здания), демеркуризация произведена в объемах и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами сдачи приемки работ по форме КС-2 от 18.09.2018 № 1-3, актом о соответствии объемов образованных отходов, подлежащих передаче на термическую демеркуризацию от 08.11.2018, результатами контрольных замеров почвы (грунта) выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО. Истец утверждает, что обязанность по получению разрешения на строительство саркофага возложено на заказчика по спорному государственному контракту, т.е. на Министерство природных ресурсов Хабаровского края. ООО «Размах ГП» не имело законных оснований для продолжения производства работ ввиду непредоставления заказчиком указанного разрешения, вследствие чего контракт был расторгнут, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств. Невозможность получения разрешения на строительства обусловлена отсутствием генерального плана земельного участка, на котором планировалось возведение саркофага. Указанные обстоятельства выяснялись и устанавливались в ходе рабочего совещания с ФГБУ «ВНИИ Экологии» (г. Москва), что подтверждается протоколом совещания от 02.11.2018 № 33. Считая, что распространение ответчиками спорной информации, негативно влияет на деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаст – Ру» (далее – ООО «Фаст – Ру»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Размах ГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, опубликованных ответчиками в отношении ООО «Размах ГП». Считает, что введение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения не подтверждает мнения ответчиков, приведенные в спорной статье.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса в информационного - телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном портале www.dvnovosti.ru (далее - сайт) 17.05.2019 в 11 ч. 30 мин. опубликована статья: «Парами ртути травятся жители Амурска из - за необезвреженного хлорного цеха (фото; видео)» (далее - публикация, материал). Автор - ФИО3. Публикация посвящена производству работ подрядчиком ООО «Размах ГП» на объекте: «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне г. Амурска на основании государственного контракта от 17.07.2018 № Ф.2018.326248 (далее - контракт). URL адрес статьи: https://www.dvnovosti.ru/komsomolsk/2019/05/17/99343/.

В информационной графе сайта указана контактная информация, а именно: ООО «ДВ – Новости» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фарпост ДВ» (ИНН 

<

***>), а также контакты и адрес редакции.

Полагая, что опубликованная информация об ООО «Размах ГП» не соответствует действительности, носит порочащий характер, ООО «Размах ГП» направило в адрес редакции DVHAB.ru требование от 24.05.2019 № 334-1, в котором просило удалить спорную публикацию.

Редакция DVHAB.ru частично удовлетворив требование ООО «Размах ГП», удалила из публикации часть недостоверной и порочащей репутацию информации. При этом оставив в публикации следующие сведения:

- ООО «Размах ГП» не выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту от 17.07.2019 N Ф.2018.326248 (2-й и 10-й абзацы публикации);

- В результате выполнения работ ООО «Размах ГП» экологическая ситуация только ухудшилась, площадь зараженной территории увеличилась (2-й, 10-й и 25-й абзацы публикации);

- ООО «Размах ГП» не выполнило демеркуризацию грунта, а сразу обрушило здание цеха, тем самым смешав строительный мусор с «отравленной ртутью землей» (2-й, 10-й и 25-й абзацы публикации);

- В результате работ ООО «Размах ГП» испарения ртути наносят непоправимый вред здоровью амурчан (23-й абзац публикации);

- Разрешение на строительство саркофага (2-й этап работ) не было получено ООО «Размах ГП» ввиду отсутствия экологической экспертизы (13-й абзац публикации).

В свою очередь, ООО «Размах ГП», считая сведения, оставшиеся в публикации, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны носить порочащий характер;

- сведения должны не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В пункте 4 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право требовать удаления несоответствующей действительности информации о лице. 

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

При этом, под вредом подразумевается, во-первых возникновение конкретных убытков (материальный вред), во-вторых утрату юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрату конкурентоспособности и т.п. (нематериальный вред).

В предмет доказывания по требованию о компенсации нематериального репутационного вреда входят следующие обстоятельства: наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие у истца сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, факт утраты доверия или иного умаления/снижении репутации Истца; причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и репутационными потерями на стороне истца.

Деловая репутация появляется у юридического лица в момент его государственной регистрации, при этом формируется деловая репутация годами и подтверждается временем, известностью компании, рекомендациями, положительными отзывами, благодарственными письмами, участием в конкурсах и т.п.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией суда высшей инстанции, дав оценку представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра информационного ресурса в информационного - телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции установил факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, в сети интернет по адресу: https://www.dvnovosti.ru/komsomolsk/2019/05/17/99343/.

При этом судом первой инстанции дана оценка материалам, полученным по запросу суда из Комсомольской-на-Амуре природоохранной межрайонной прокуратуры, в соответствии с которыми ООО «Размах ГП» не выполнило принятые на себя обязательства (из 20 тонн демеркуризировано лишь одна тонна), контракт расторгнут, экологическая экспертиза не проводилась, общество привлечено к ответственности, прокуратурой внесено представление об устранении нарушения действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание, что факт обрушения здания цеха истцом не оспорен, как и факт вреда, причиненного испарениями ртути.

Кроме того судом установлено, что на основании заявления банка в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Размах ГП» введена процедура - наблюдение, назначен временный управляющий. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа текста спорной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о наличии у ООО «Размах ГП» долгов, в целом соответствует действительности, и, как следствие, к выводу о том, что спорная публикация не может быть признана ложной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом того, что сведения, которые истец полагает подлежащими опровержению, являются обстоятельствами, установленными в рамках административных дел, переоценка и проверка которых невозможна при рассмотрении арбитражным судом дела о защите деловой репутации, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Размах ГП».

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, полагающего необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, опубликованных ответчиками в отношении ООО «Размах ГП», противоречат материалам дела и правовой позиции, приведенной в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 № 3. 

Доводы жалобы о том, что введение в отношении ООО «Размах ГП» процедуры несостоятельности (банкротства) не подтверждает мнения ответчиков, приведенные в спорной статье, а также о том, что истец выполнил работы, не влекут отмену судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено соответствие действительности опубликованных сведений и несостоятельность позиции истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.01.2020 по делу          № А73-16452/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь