АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4037/2016

16 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017

по делу №  А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                          Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, Д.А. Глебов

по иску администрации Партизанского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

о взыскании 21 112 212 руб. 32 коп. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...> а; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Приморские коммунальные системы», общество, ответчик) о взыскании 21 112 212 руб. 32 коп., в том числе 18 309 526 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 12 452 116 руб. 27 коп. основного долга и 1 698 485 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 452 121 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 036 руб. 39 коп., в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017, указанное постановление апелляционного суда от 01.07.2016 в результате рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» и ООО «Приморские коммунальные системы» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4). 

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в части права требования  задолженности по арендной плате в размере 7 749 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка № 59/09. 

Постановлением от 15.11.2017 решение от 18.04.2016 отменено, суд взыскал с общества в пользу администрации  1 269 475 руб. 51 коп., в том числе 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга, 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит апелляционное постановление от 15.11.2017 отменить, оставить без изменения ранее принятое решение от 18.04.2016. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда в рамках данного дела являются преждевременными, поскольку суд апелляционной инстанции не приостановил до принятия ранее вынесенного постановления от 02.02.2017 производство по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по делу                    № А51-3558/2017 о признании договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.  В этой связи обращает внимание на то, что определением от 29.11.2017 по делу  № А51-10560/2015 названная сделка признана недействительной с применением последствий её недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инсайд Корпорейшин» отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 15.11.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Приморские коммунальные системы» (арендатор) заключён договор аренды земельных участков              № 59/09 сроком действия с 18.03.2009 по 18.02.2010 под объекты водоснабжения и водоотведения, которые переданы по акту приема-передачи арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (приложение № 2 к договору) размер арендной платы составляет 551 569 руб. 33 коп в год. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15-го числа первого месяца квартала; за неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю органом местного самоуправления и опубликования в местных средствах массовой информации (без внесения в договор изменений). 

Уведомлениями от 25.03.2011 № 581, от 02.07.2013 № 1789, от 21.08.2014 № 1778 истец сообщал ответчику об изменении арендной платы по спорному договору аренды на основании постановлений администрации от 30.12.2010 № 437-па, от 03.03.2011 № 188-па, от 24.12.2013 № 1323-па, которые получены обществом, что им не оспаривается. 

Поскольку арендная плата за пользование земельными участками за период с 01.07.2011 по 28.02.2015 не вносилась, арендодатель направил арендатору претензию от 21.08.2014 № 1780 с требованием её уплатить, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Установлено, что согласно пункту 1.2 договора срок аренды земельных участков определен сторонами с 18.03.2009 по 18.02.2010. 

Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал использовать земельные участки, суд на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ признал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией к взысканию за пользование спорными земельными участками ООО «Приморские коммунальные системы» указан период с 01.07.2011 по 28.02.2015. Иск подан 09.09.2015. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, как правильно отмечено апелляционным судом, за период с 01.07.2011 по 08.09.2012 исковые требования администрации удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Далее, апелляционным судом установлено, что имущественный комплекс, расположенный в Партизанском городском округе, и предназначенный для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, продан ООО «Приморские коммунальные системы» предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, право требования выкупной цены по которому уступлено продавцом предпринимателю ФИО3 на основании договора от 17.10.2012 № 12, при этом приобретенные объекты переданы в залог последнему по договору от 15.11.2012 № 14.

Право собственности покупателя на здания и сооружения, системы трубопроводов и оборудование, входящие в имущественный комплекс, зарегистрировано 27.11.2012, что подтверждается регистрационными свидетельствами.

Впоследствии, в связи с неисполнением предпринимателем         ФИО2 своих обязательств в части оплаты предпринимателю ФИО3 стоимости приобретенного имущества в полном объеме, соглашением о прекращении обязательств от 28.11.2013 № 3 стороны расторгли договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 и имущественный комплекс передан залогодержателю по акту приема-передачи от 28.11.2013.

Право собственности предпринимателя ФИО3 на данные объекты зарегистрировано 05.12.2013, что также подтверждено представленными в дело свидетельствами.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 06.12.2013 № 8 предприниматель ФИО3 продал имущественный комплекс        ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 16.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время ФИО4 принадлежит часть объектов имущественного комплекса по договору купли-продажи имущества от 01.10.2015, а другая часть объектов отчуждена в пользу ФИО5, согласно сведениям из публичного реестра право собственности покупателя на данные объекты зарегистрировано 01.10.2015. 

Пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом приведенных норм права и разъяснений апелляционный суд констатировал, что общество при отчуждении имущественного комплекса в силу прямого указания закона выбыло из обязательства по аренде в отношении земельных участков с момента государственной регистрации права собственности первого покупателя, в этой связи у администрации отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате с ответчика, начиная с 27.11.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерным только за период с 09.09.2012 по 26.11.2012 в размере 1 051 329 руб. 99 коп. 

Как следствие этому, суд, самостоятельно осуществив расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2012 по 31.03.2015, признал требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в размере 218 145 руб. 52 коп. 

Оснований для снижения размера ответственности в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда в рамках данного дела являются преждевременными, поскольку суд апелляционной инстанции не приостановил до принятия ранее вынесенного постановления от 02.02.2017 производства по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по делу                      № А51-3558/2017 о признании договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также, что определением от 29.11.2017 по делу  № А51-10560/2015 названная сделка признана недействительной с применением последствий её недействительности, подлежат отклонению кассационным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу указанная норма процессуального права связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Данный вопрос предоставлен для разрешения арбитражному суду, рассматривающему спор по существу заявленных требований, и является его прерогативой. Судебный акт, которым названная выше сделка признана недействительной принят и вступил в силу после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Если заявитель полагает, что данное обстоятельство влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, то он не лишен защиты своих прав в установленном законом порядке. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №  А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

Е.К. Яшкина