ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021        Дело № А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – лично, паспорт РФ,

от Бражника А. – ФИО1, доверенность от 19.06.2019,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

принятые по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО2 с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав заявленные требования на соответствие фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим в рамках дела №А40-183456/16 в суд направлено ходатайство от 12.12.2020 №28-н о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-183456/16, на основании которого выдан исполнительный лист от 16.12.2016 № ФС015800770 и предъявлен к исполнению. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела №А40-183456/16 было установлено, что по состоянию на 05.09.2016 задолженность ООО «Риалторгсупер» в пользу ООО «Мегаполис» по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2014 № М/РС-06/2014 составляла 17 246 744,10 руб. Однако в связи с заявлением к взысканию в исковом заявлении лишь части долга в размере 50 000 руб., с ООО «Риалторгсупер» в пользу ООО «Мегаполис» по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2014 №М/РС-06/2014 взыскано 50 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая данные обстоятельства, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Риалторгсупер» 17 196 744, 10 руб., а также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-183456/16.

Также суды указали, что конкурсным управляющим в отчете от 23.03.2020 допущена опечатка в части суммы задолженности, предъявленной к ООО «Риалторгсупер» (указано 17 196 744,10 руб., тогда как должно быть 17 248 744,10 руб.), в отчете 25.06.2020 данная опечатка была устранена.

Суды пришли к выводу, что так как первым собранием кредиторов определено проводить собрание одни раз в шесть месяцев, а учитывая, что должник признан банкротом решением от 07.10.2020, собрание кредиторов назначено на 03.04.2020, то установленный срок проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не нарушен.

Конкурсным управляющим дана оценка соглашению об отступном, что подтверждается анализом сделок должника, составленным 24.02.2020, также указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2020, представленном собранию кредиторов 03.04.2020.

Суды указали, что конкурсный управляющий продолжает принимать действия по формированию конкурсной массы, на основании его заявления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО5, и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника в солидарном порядке взыскано 68 109 102,83 руб.

Также суды отразили, что конкурсный управляющий 19.03.2020, назначая собрание кредиторов и дату ознакомления с материалами дела, не мог знать, что собрание кредиторов выпадет на выходной день 04.04.2020 (на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206), при этом возможность ознакомления с материалами дела была обеспечена конкурсным управляющим путем направления всех запрашиваемых документов в электронном виде.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что с апреля 2016 прошло более трех лет, оценить, было ли брошено какое-либо имущества в арендованном помещении не предоставляется возможным, учитывая неоднократную смену арендаторов. Вместе с тем, конкурсным управляющим произведен осмотр ранее арендованных ООО «Мегаполис» помещений, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2020 и приложениями к нему, при этом имущество ООО «Мегаполис» не обнаружено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Бражника А. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Бражника А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Сообщили, что вступившим в законную силу определением от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.04.2016, заключенного между ООО «Мегаполис» и ИП Бражником А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив на основе представленных в материалы доказательств доводы заявителя, суды пришли к верному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также критериям добросовестности и разумности, обоснованно не усмотрев в его действиях (бездействии) нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В частности, суды пришли к правильным выводам о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, выявлению имущества должника, анализу и оспариванию сделок должника, соблюдению сроков проведения собраний кредиторов, а также ознакомлению кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.   

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А41-77385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов