ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18363/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-11326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-11326/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.12.2018).

Общество «Злак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.10.2018 ЗАО КХП «Злак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 пересмотреть в части и вынести новое решение, которым признать решение №1 12.01.2017 МИФНС России №15 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных ЗАО КХП «ЗЛАК» подлежащих уплате за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года НДС и пени, штрафных санкций на сумму неуплаченного НДС за нарушение налогового законодательства из расчета суммы неуплаченного НДС в размере 51 719 175 рублей. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что 20.07. 2018 получено заключение экспертизы № 55, ознакомившись с которым заявителю стало известно, что сумма неполной уплаты НДС произведена инспекцией неверно в сторону его необоснованного увеличения: вместо указанного налоговым органом в решении подлежащего уплате НДС в сумме 60 030 719 рублей, в бюджет за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 подлежало уплате 51 719 175 рублей. Кроме того, самим ЗАО КХП «ЗЛАК» был излишне исчислен НДС к уменьшению (возмещению из бюджета) за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 в сумме 7 787 168 рублей. В связи вновь открывшимися обстоятельствами ЗАО КХП «ЗЛАК» была подана дополнительная кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа, в которой в качестве оснований для отмены или изменения ранее вынесенных судебных решений также указан довод о том, что налоговым органом при составлении решения по результатам выездной налоговой проверки был неправильно исчислен подлежащий уплате НДС и начисленные на эту сумму пени и штрафов. Довод ЗАО КХП «ЗЛАК» о неправильном исчислении в оспариваемом решении налоговым органом подлежащего уплате в бюджет НДС и неправильном исчислении налоговым органом штрафных санкций за нарушение налогового законодательства суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 заявление общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным определением, общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством явился неправильный расчет налогового органа о взыскании с общества налогов, пени и штрафов, которое существовало на момент подачи жалобы на решение налогового органа, но не было известно заявителю. Заключение эксперта является документом, из которого общество узнало о вновь открывшемся обстоятельстве для пересмотра ранее вынесенного судом решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно заявлению общества КХП «Злак», основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ, составила 51 719 175 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что налоговым органом сумма НДС, а также приходящиеся на указанную сумму пени и штрафы рассчитаны неверно, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения инспекции от 12.01.2017 №1. О результатах экспертизы общество узнало 20.07.2018 из письма СУ СК РФ по Челябинской области.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд установил, что судебная экспертиза является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем, заявитель фактически ставит под сомнение вывод суда об обоснованности требований налогового органа.

Оценив данный довод, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта не отвечает признакам обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявителю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявителю поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-11326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак»- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 30022248 от 23.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин