АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13602/2019

24 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 января 2020 года дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с   ограниченной   ответственностью «Транспортно Строительная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.07.2017 № 48 (после перерыва) 

от ответчиков: от Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми: ФИО4 – по доверенности от 25.12.2019 № 4874 (до и после перерыва); от АО «Коми дорожная компания»: ФИО5 – по доверенности № 137 от 26.12.2019 (до и после перерыва), 

от ГКУ РК «УправтодорКоми»: ФИО6 – по доверенности № 3 от 13.01.2020 (до и после перерыва), 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, ответчик) о взыскании 1 146 900 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Volvo-FM-Truck и автомобиля Фольксваген Поло.

В отзыве от 30.10.2019 исх. № 1105 (т. 1, л.д. 82-86) Минстрой Республики Коми с исковыми требованиями не согласилось, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на Министерство не возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги Вогваздино-Яренск.

Определением от 30.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Транспортно Строительная компания», АО «Коми дорожная компания».

В отзыве от 15.11.2019 исх. № 04/5998 (т. 2, л.д. 9-13) ГКУ РК «УправтодорКоми» с заявленными требованиями не согласно, указало, что ответственным лицом за содержание автомобильной дороги является АО «Коми дорожная компания» в силу заключенного государственного контракта.

В возражениях от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 39-41) АО «Коми дорожная компания» сообщило, что техническое задание на содержание дороги на период с 26.11.2017 по 27.12.2017 выполнено в полном объеме в соответствии с ежемесячными заданиями. Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 12 за вышеуказанный период подписанный сторонами, где заказчик в лице ГКУ РК «УправтодорКоми» приняло данную работу в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ в указанном акте отмечены не были.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

Определением от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Минстрой Республики Коми в дополнительном отзыве на иск от 15.01.2020 № 7105 указал, что в рамках уголовного дела № 1-128/2018 Усть-Вымский районным судом Республики Коми вынесено частное постановление от 04.12.2018, направленное начальнику Айкинского участка ДРСУ АО «Коми дорожная компания» для принятия мер по устранению нарушений закона, что подтверждает доводы Министерства о том, что на Министерство не возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги. 

ООО «Транспортно Строительная компания» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчиков и ГКУ РК «УправтодорКоми» поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 16.01.2020 по 22.01.2020 до 11 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО «Транспортно Строительная компания» и ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 13-14) 14.12.2017 в 13 час. 40 мин. на 12 км автодороги Вогваздино-Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo-FM-Truck г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> принадлежащее  ООО «Транспортно Строительная компания», под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис КАСКО 50010 № 371 (т. 1, л.д. 11) и автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах»).

В результате ДТП автомобилю Volvo-FM-Truck, гос. № 0384Р011 были причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено заявление ООО «Транспортно Строительная компания» от 19.12.2017 о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 10),  акт о страховом случае по КАСКО № 0016125955-001 (т. 1, л.д. 9), акты осмотра транспортного средства № 16195955 от 19.01.2018, № 161225955 от 18.04.2018,  калькуляция (т. 1, л.д. 23-27, 29-35), заключение ООО «ТК Сервис регион» № 16125955 об определении стоимости годных остатков  ТС по договору КАСКО от 30.07.2018 (т. 1, л.д. 39-40), акт о страховом случае № 0016125955-004 (т. 1, л.д. 41). 

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 36-37), по условиям которого  ООО «Транспортно Строительная компания» уступило, а ФИО8 приняла в полном объеме права по договору страхования  № 50010/371 к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo-FM-Truck г.р.з. 

<

***> имевшим место 14.12.2017, в том числе право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.   

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 173 774 руб. что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. 

Истцу страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля на сумму 1 333 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в общем размере 2 173 774 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 767 от 30.03.2018 на сумму 757 349 руб. (ООО «Транспортно Строительная компания»), №  169 от 14.09.2018 на сумму 1 416 425 руб. (ФИО8)  (т. 1, л.д. 8, 38).

На основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7948/18 от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 42-44) была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 306126 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 770500 от 29.03.2019 (ФИО8) (т. 1, л.д. 45).

По утверждению истца данное ДТП произошло в результате того, что участок автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск» в нарушении п.7.1 ГОСТ 33181-2014 не был обработан противогололедным материалом.

Поскольку автомобильная дорога «Вогваздино-Яренск» является собственностью Республики Коми (письмо администрации МР «Усть-Вымский», т. 1, л.д. 70), истец заявил требование к ответчику о страховой выплате в счет  возмещения вреда в порядке суброгации № 0016125955 от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 46-47).

Расчет суммы требования составляет: 2 173 774,00 руб. (ущерб) - 1 333 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) + 306126 руб. = 1 146 900 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Усть-Вымским районным судом Республики Коми по делу № 1-128/18 вынесен приговор от 04.12.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что столкновение автомобиля Volvo-FM-Truck г.р.з. 

<

***> с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> произошло по вине ФИО2, который совершил маневр по объезду автомашины и ограждения, частично перекрывавших его полосу движения, с выездом на полосу встречного движения не убедившись в том, что она свободна. Ограждение установлено было работниками АДРСУ филиала  АО «Коми дорожная компания» в связи с уборкой снега на автобусной остановке, об этом предупреждала и автомашина «Газон» с включенным оранжевым  проблесковым маячком.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo-FM-Truck г.р.з. 

<

***> произошло в результате того, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, нарушив Правила дорожного движения. Вина Минстрой Республики Коми и АО «Коми дорожная компания» не установлена.

 Учитывая изложенное, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых