АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6024/2017

г.Калуга

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (Республика Крым, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу №А83-6024/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (далее – ООО «КАШТАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», ответчик), с учётом принятых к производству уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании договорной неустойки в размере 630 735 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 24 462 рубля, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 требования удовлетворены в части, взыскана с ответчика пени в сумме 483 616 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 144 рублей. Во взыскании пени в сумме 147 188 рублей 94 копеек, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу №А83-6024/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда ООО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение так как, задолженность принятая истцом для расчета неустойки на основании акта сверки расчетов, завышена, акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, который не является уполномоченным лицом, неустойка снижена судом лишь до размера основного долга, который ответчиком погашен, поэтому наложенная судом санкция предусматривает повторную выплату основного долга, тогда как законодателем предусмотрено, что неустойка выступает, как мера обеспечения обязательства и направлено на стимулирования исполнения договорных обязательства и не может быть больше или пропорциональна основному долгу.

В отзыве ООО «КАШТАК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учётом следующего.

Судами установлено, что 08.04.2016 между ООО «КАШТАК» (поставщик) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор поставки №08/04.

Согласно условиям, которого поставщик обязался поставить товар - щебень, а покупатель принять и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по представленными покупателем и одобренными поставщиком заявками.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производиться в размере 100% предварительной оплаты в течении 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

ООО «КАШТАК» исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 776 320 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 №334.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 года, подписанным представителями сторон, задолженность ответчика составила 483 616 рублей.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца - 22.06.2017 и 20.07.2016 поступали ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки по состоянию на 07.07.2017.

С учетом изложенного, предметом спора в рамках дела является требование о взыскании неустойки 630 735 рублей за период с 31.12.2016 по 20.07.2017, начисленной на сумму долга 483 616 рублей 50 копеек с учетом погашения долга платежами от 25.05.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 462 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, размер взыскиваемой неустойки уменьшен с учетом ходатайства ответчика до 483 616 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судами и не оспаривается ответчиком, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар со значительной просрочкой платежа, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность для расчета неустойки составляла не 483 616 рублей, но 231 838 рублей 60 копеек подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Доказательства уплаты задолженности в 2016 году в большем размере, нежели указано в акте сверки расчетов, в материалах дела не содержится. Кроме того, в своих отзывах в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Доводов об ошибочности арифметического расчета неустойки ответчиком в жалобе не приводиться.

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 483 616 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения.

Вместе с тем, доводы о снижении размера неустойки являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены. У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, их переоценка в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих за собой в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А83-6024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

ФИО3