СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-6847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8160/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6847/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109542, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>, пом/офис 39/605)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рем групп» (далее – ООО «Рем групп») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ООО «Сиб-Строй») с иском о расторжении договора поставки №47 от 10.11.2021 в редакции спецификации (приложение №1 к договору) от 10.11.2021, взыскании 2 600 000 руб. ранее внесенной предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки № 47 от 10.11.2021 в редакции спецификации от 10.11.2021.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по требованиям о расторжении договора поставки №47 от 10.11.2021 в редакции спецификации от 10.11.2021 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, ООО «Сиб-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: ответчик не получал от ООО «Рем групп» копии искового заявления, а также определения суда о назначении судебного заседания; при данных обстоятельствах, а также учитывая значительную сумму взыскания, что в летний период большая часть сотрудников организации находится в отпуске и может пропустить 7-дневный срок получения судебной корреспонденции судом, тем не менее было вынесено решение в день предварительного судебного заседания; у ответчика отсутствовала возможность предоставить отзыв и документы - реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению необоснованного решения суда; 26.11.2021 на основании УПД №142 товар поставлен покупателю и оплачен им по платежному поручению №690 от 26.11.2021; кроме того, продавец отразил в сданной в ИФНС отчетности на 4 квартал 2021 года поступление товара по данной счет-фактуре.

ООО «Рем групп» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рем групп» (покупатель) и ООО «Сиб-Строй» (поставщик) подписан договор поставки №47 от 10.11.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 договора.

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком к адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте/ в виде электронного документа, подписанною квалифицированной электронной подписью. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации от 10.11.2021 ответчик обязался поставить в адрес истца товар (арматуру класс А1 ГОСТ 5781/34028 Ст 3 пс 6 дл.6) общей стоимостью 2,6 млн. руб.

На основании выставленного счета-фактуры № 142 от 26.11.2021 (л.д. 18 т. 1) ООО «Рем групп» в качестве предоплаты за поставленный товар перечислил в пользу ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 2,6 млн. руб. (платежное поручение № 690 от 26.11.2021, л.д. 17 т. 1).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный срок покупатель претензией от 25.03.2022 потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в сумме 2 600 000 руб.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 2 600 000 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 600 000 руб. ранее внесенной предоплаты.

Ссылка ответчика на то, что продукция на указанную сумму поставлена в адрес истца, судом отклоняется как не подтвержденная документально.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано по этим же причинам.

В связи с отказом в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств суд не усматривает основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии исковых требований ООО «Рем групп» опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Так, ООО «Рем групп» обратилось к ООО «Сиб-Строй» с претензией, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10938050009162 была вручена ответчику по адресу регистрации юридического лица 31.03. 2022, однако оставлена последним без внимания.

Кроме того, до обращения с иском в суд истец руководствуясь в порядке положениями пункта 1 статьи 126 АПК РФ направил в адрес ООО «Сиб-Строй» копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2022 с почтовым идентификатором 65604371022783. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было вручено адресату 23.05.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение от 09.06.2022 (л.д. 5 т. 1), которым исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2022, а также указано со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ о возможном переходе к рассмотрению спора по существу, направлено по адресу ответчика, однако возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 9 т. 1).

С учетом изложенного поскольку ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить отзыв, доказательства, обосновать свою правовую позицию по делу, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             Я.А. Смеречинская

                                                                                                                        ФИО1