АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26132/2019

г. Уфа

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 15 549 337 руб. 80 коп.

и встречное исковое заявление 

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 195 874 руб. 75 коп.

ООО "ЦЕНТР ТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  о взыскании задолженности по договорам поставки 93 890 506 руб. 26 коп., договорной неустойки 4 698 468 руб. 63 коп., договорной неустойки из расчет 0,1 % от неоплаченной суммы со 02.08.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договорами.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 15 549 337 руб. 80 коп. , от требований в части взыскания суммы основного долга отказался в полном объеме.

Данное уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" 14.11.2019г. поступило встречное исковое заявление, в котором, согласно уточненных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ООО «Центр ТО» в пользу ПАО АНК «Башнефть» неустойки за просрочку поставки товара:

- по договору поставки №БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018 в размере 3 168 695, 85 руб.; 

- по договору поставки № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019 в размере 2 289,08 руб.; 

- по договору поставки № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019 в размере 706,92 руб.; 

- по договору поставки №БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019 в размере 207 847,56 руб.; 

- по договору поставки №БНФ/П/33/1046/18/МТС от 15.03.2019 в размере 19 023 919,48 руб. (по состоянию на 02.03.2020); 

- неустойку, начисленную на сумму задолженности за не поставленный товар на сумму 60 974 100, 90 руб. (по договору № БНФ/П/ЗЗ/1046/18/МТС от 15.03.2019) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической поставки товара с учетом максимального предела - не более 50 % от неоплаченной в срок суммы (не более 30 487 050, 45 руб.). 

От истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на уточненное встречное требование, в удовлетворении встречных требований просил отказать и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; от ответчика (по первоначальному иску) поступили письменные пояснения на уточненные первоначальные требования и на отзыв, а также уточняет встречные требования и поддерживает их, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать, а также заявил о  снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,   

В удовлетворении заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом отказано на основании следующего. 

Судом установлено, что в материалы дела истцом по встречному иску представлены претензии № 10-03-09/807, № 10-03-09/808, № 10-03-09/809, № 10-03-09/810, № 10-03-09/811, №1-01/0413 от 12.03.2020 

На момент принятия решения судом ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком по встречному иску добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Между тем, суд указывает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. 

При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих направление истцу по встречному иску ответа на претензию в установленный срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. 

К дате вынесения решения судом, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован. 

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных  требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр ТО» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО АНК «Башнефть» (далее - Ответчик , Покупатель) заключены следующие Договоры:

- договор поставки №БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г.,

- договор поставки №БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г.,

- договор поставки №БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019г.,

- договор поставки №БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019г.,

- договор поставки №БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г.,

- договор поставки №БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г.,

- договор поставки №БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г.

В приложениях к Договорам стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Согласно заключенным Договорам Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 93 890 506 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными №№73 от 08.05.2019г., 82 от 13.05.2019г., 92 от 29.05.2019г., 74 от 08.05.2019г., 81 от 21.05.2019г., 39 от 01.04.2019г., 99 от 03.06.2019г., 36 от 28.03.2019г., 44 от 05.04.2019г.

На дату подачи искового заявления Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный Товар не исполнил.

В соответствии с п.8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30%/50% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчику были направлены претензии №17.06/П от 17.06.2019, №22-07/ОП от 22.07.2019, 01.07/П от 01.07.2019. 15.07/П от 15.07.2019, 26.06/П от 26.06.2019 с требованием оплатить сумму долга и договорной неустойки. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Поскольку Ответчик не оплатил сумму претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования.

20.01.2020 от него поступило уточнение первоначальных требований (т.4 л.д. 116), в соответствии с которым ООО "ЦЕНТР ТО" заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга  в полном  объеме, в размере 125 929 400 руб. 36 коп., просил о взыскании неустойки в размере 15 549 337 руб. 80 коп., в том числе:

- по договору поставки №БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г. в размере 16 710 руб. 26 коп.,

- по договору поставки №БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г. в размере 33 225 руб. 46 коп.,

- по договору поставки №БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019г. в размере 283 894 руб. 45 коп.,

- по договору поставки №БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019г. в размере 332 997 руб. 02 коп.,

- по договору поставки №БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г. в размере 2 631 908 руб. 73 коп.,

- по договору поставки №БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г. в размере 5 577 222 руб. 34 коп.,

- по договору поставки №БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г. в размере 6 673 379 руб. 54 коп. по товарной накладной №36 от 28.03.2019, по товарной накладной №44 от 05.04.2019, по товарной накладной №117 от 29.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, просил взыскать 

В соответствии с п.8.2 договоров  в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы  по договорам: № БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г., № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г., № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г., № БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019г., № БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019г.,  и не более чем 50%  от неоплаченной в срок суммы по договорам: № БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г., № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г. 

Истцом по первоначальному иску  начислена неустойка за нарушение сроков оплаты и представлен расчет в размере 15 549 337 руб. 80 коп., в том числе:

- по договору поставки № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г. в размере 16 710 руб. 26 коп.,

- по договору поставки № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г. в размере 33 225 руб. 46 коп.,

- по договору поставки № БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019г. в размере 283 894 руб. 45 коп.,

- по договору поставки № БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019г. в размере 332 997 руб. 02 коп.,

- по договору поставки № БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г. в размере 2 631 908 руб. 73 коп.,

- по договору поставки № БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г. в размере 5 577 222 руб. 34 коп.,

- по договору поставки № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г. в размере 6 673 379 руб. 54 коп. по товарной накладной №36 от 28.03.2019, по товарной накладной №44 от 05.04.2019, по товарной накладной №117 от 29.07.2019.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик просрочку оплаты обосновывает некомплектностью поставленного товара. Свои возражения мотивирует тем, что стороны согласовали товар как единую партию Ротаметров, расходомеров, вихревых расходомеров, ультразвуковых расходомеров, трубок, прокладок для вихревого расходомера, вихреобразователя, торсионного узла вывода в корпус, трубок торсионных, клапанов отсечных, вибрационный сигнализатор. Согласно условиям спецификации товар является комплектом и должен быть поставлен одновременно (одномоментно в установленный срок всей партии товара), а также просит снизить пени по статье 333 ГК РФ. 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" о взыскании  суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 195 874 руб. 75 коп.

ПАО АНК «Башнефть» встречные  требования обосновывает следующим образом:

Из условий Договора  №БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018  следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене игрокам поставки согласно Приложению №1.1. к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям Приложения №1.1. к Договору срок поставки товара - в течение 140 дней с момента заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 21.03.2019.

02.04.2019осуществлена поставка товара по накладной № 39 от 01.04.2019 на сумму 3 465 633,60 руб. с учетом НДС.

06.06.2019осуществлена поставка товара по накладной № 99 от 03.06.2019 на сумму 41 191 761,60 руб. с учетом НДС.

Из условий Договора № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019 на поставку вихревых расходомеров  следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Приложению №1.1. к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям Приложения №1.1. к Договору срок поставки товара в течение 8 недель с момента заключения договора. Соответственно товар  должен быть поставлен не позднее 02.08.2019.,

13.05.2019осуществлена поставка товара по накладной № 73 от 08.05.2019 на сумму 114 453,86 руб. с учетом НДС.

Из условий Договора №БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019  на поставку вихревых расходомеров следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Приложению №1.1. к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям Приложения №1.1. к Договору срок поставки товара - в период с 01.03.2019 по 31.03.2019. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 25.03.2019.

01.04.2019осуществлена поставка товара по накладной №36 от 28.03.2019г. на сумму 27 768 381,54 руб. с учетом НДС.

10.04.2019 осуществлена поставка товара по накладной №44 от 05.04.2019г. на сумму 29 243 691,79 руб. с учетом НДС.

30.07.2019осуществлена поставка товара по накладной №117 от 29.07.2019г. на сумму 13 153 659,90 руб. с учетом НДС.

05.08.2019осуществлена поставка товара по накладной №125 от 05.08.2019г. на сумму 302 516,89 руб. с учетом НДС.

Из условий Договора  №БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019   на поставку вихревых расходомеров  следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене игрокам поставки согласно Приложению №1.1. к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям Приложения №1.1. к Договору срок поставки товара - в течение 120 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 02.08.2019.

16.08.2019осуществлена поставка товара по накладной № 120 от 01.08.2019 на сумму 18 895 234,20 руб. с учетом НДС.

Из условий Договора № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03. на поставку вихревых расходомеров следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно Приложению №1.1. к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно условиям Приложения №1.1. к Договору срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 12.05.2019.

16.05.2019осуществлена поставка товара по накладной № 82 от 13.05.2019 на сумму 235 641,54 руб. с учетом НДС.

Таким образом, Истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску нарушены условия  п.8.1.1. Договоров, в соответствии с которым в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

16.10.2019ПАО АНК «Башнефть» в адрес ООО «Центр ТО» были направлены претензии о взыскании неустойки за просрочку поставки товара: № 10-03-09/807, № 10-03-09/808, № 10-03-09/809, № 10-03-09/810, № 10-03-09/811, №1-01/0413 от 12.03.2020. Претензии ответчиком оставлены без ответов и удовлетворения.

Поскольку претензия ООО «Центр ТО» была оставлена без удовлетворения, Ответчик по первоначальному иску обратился  со встречным исковым заявлением к ООО «Центр ТО» о взыскании согласно уточненных требований (л.д. 106-114 т.5) суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 195 874 руб. 75 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ТО» со встречными исковыми требованиями не согласен, так как каждая позиция товара имеет свою комплектность и не является частью одного товара, как единого целого, имеет разных производителей, разные сроки поставки – периоды. Исходя из буквального толкования условий договора и Спецификации,  товар не мог быть поставлен одномоментно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Проанализировав условия договоров поставки                                           № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г., № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г., № БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019г., № БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019г., № БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г., № БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г., № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г., суд оснований считать договоры незаключенными не находит, все существенные условия сторонами согласованы в договорах и  спецификациях, подписанных поставщиком и покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно заключенным Договорам Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 93 890 506 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными №№73 от 08.05.2019г., 82 от 13.05.2019г., 92 от 29.05.2019г., 74 от 08.05.2019г., 81 от 21.05.2019г., 39 от 01.04.2019г., 99 от 03.06.2019г., 36 от 28.03.2019г., 44 от 05.04.2019г.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с главой 6 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета – фактуры и товарной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ответчик с требования истца не согласен, полагает, просрочки в оплате нет, ввиду того, что срок оплаты наступает с даты одномоментной поставки всей партии товара. И учитывая, нарушение истцом сроков поставки, явилось основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.  

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара суммы в размере 33 195 874 руб. 75 коп.

1.По договору поставки №БНФ/П/31/97б/18/МТС от 02.11.2018.

02.04.2019осуществлена поставка товара по товарной накладной № 39 от 01.04.2019 на сумму 3 465 633,60 руб., с учетом НДС.

06.06.2019осуществлена поставка товара по товарной накладной № 99 от 03.06.2019 на сумму 41 191 761,60 руб., с учетом НДС.

По расчетам ПАО АНК «Башнефть» при исполнении договора ООО «Центр ТО» допущена просрочка поставки товара, общий размер неустойки исходя из условий договора (п. 8.1.1. договора) составляет 3 168 695, 85 руб.

В соответствии с п.8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленного в срок товара.

Максимальный лимит ответственности поставщика составляет 22 328 697,60 руб., что составляет 50% стоимости подлежащего поставке товара 44 657 395, 20 руб. (3 465 633,60 руб. + 41 191 761,60 руб.).

По договору поставки № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019.

13.05.2019осуществлена поставка товара по товарной накладной № 73 от 08.05.2019на сумму 114 453,86 руб. с учетом НДС.

По расчетам ПАО АНК «Башнефть» при исполнении договора ООО «Центр ТО» допущена просрочка поставки товара, общий размер неустойки исходя из условий договора (п. 8.1.1. договора) составляет 2 289,08 руб.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок.

Максимальный лимит ответственности поставщика составляет 34 336,15 руб., что составляет 30% стоимости подлежащего поставке товара 114 453,86 руб.

По договору поставки № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019.

16.05.2019осуществлена поставка товара по накладной № 82 от 13.05.2019 на сумму 235 641,54 руб. с учетом НДС.

По расчетам ПАО АНК «Башнефть» при исполнении договора ООО «Центр ТО» допущена просрочка поставки товара, общий размер неустойки исходя из условий договора (п. 8.1.1. договора) составляет 706,92 руб.

В соответствии с п.8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Максимальный лимит ответственности поставщика составляет 70 792,46 руб., что составляет 30% стоимости подлежащего поставке товара 235 641,54 руб.

По договору поставки №БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019.

16.08.2019осуществлена поставка товара по накладной № 120 от 01.08.2019 на сумму 18 895 234,20 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчетам ПАО АНК «Башнефть» при исполнении договора ООО «Центр ТО» допущена просрочка поставки товара, общий размер неустойки исходя из условий договора (п. 8.1.1. договора) составляет 207 847,56 руб.

Максимальный лимит ответственности поставщика составляет 5 668 570,26 руб., что составляет 30% стоимости подлежащего поставке товара 18 895 234,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО АНК «Башнефть» уточнил исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ по договору поставки №БНФ/П/33/1046/18/МТС от 15.03.2019.

Согласно п.1.1, договора поставки № БНФ/П/ЗЗ/1046/18/МТС от 15.03.2019 истец обязался поставить Товар согласно условиям Договора.

Стороны в спецификации к договору согласовали поставку товаров: Ротаметров, расходомеров, вихревых расходомеров (25,40,50,80,100,150,250,300мм), ультразвуковых расходомеров, состоящую из 139 позиций стоимостью 60 974 100, 90 руб.   Товар стоимостью 60 974 100, 90 руб. (комплект из 139 позиций) Покупатель ожидал получить не позднее 25.04.2019.

По состоянию на 02.03.2020, как указывает ПАО АНК «Башнефть» Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке одномоментно в установленный срок всей партии товара, товар единым комплектом не поставлен.

По утверждению истца по встречному иску, при исполнении договора со стороны ООО «Центр ТО» допущена просрочка поставки товара, размер неустойки исходя из условий договора (п. 8.1.1. договора) составляет 19 023 919,48 руб.

В соответствии с п.8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленного в срок товара.

Максимальный лимит ответственности поставщика составляет 30 487 050,45 руб., что составляет 50% стоимости подлежащего поставке товара 60 974 100, 90 руб.

Проверив контррасчет ответчика и доводы сторон,    в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты, взыскиваемой с первоначального ответчика, до  8 000 000 руб., в связи с чем требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» удовлетворить частично.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п.8.1.1. Договоров, в соответствии с которым в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% (50%) от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд не принимает признание иска, у суда не имеются.

Согласно абз. 3 подп. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В своем возражении на встречный иск, ООО «Центр ТО» с  размером неустойки частично согласилось.

Подоговору поставки№ БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г. ПАО АНК «Башнефть» по встречному иску начислена неустойка за просрочку поставки Товара в размере 2 289 руб. 07 коп.

В своем возражении на встречный иск, ООО «Центр ТО» с  размером неустойки 2 289 руб. 07 коп. согласилось.

По договору поставки № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г. ПАО АНК «Башнефть» по встречному иску начислена неустойка за просрочку поставок Товара в размере 706 руб. 92 коп.

В своем возражении на встречный иск, ООО «Центр ТО» с  размером неустойки 706 руб. 92 коп. согласилось.

Подоговору поставки№ БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г. ПАО АНК «Башнефть» по встречному иску начислена неустойка за просрочку поставок Товара в размере 3 168 695 руб. 85 коп.

ООО «Центр ТО» согласилось с размером неустойки 38 121 руб. 97 коп., начисленной за просрочку поставки товара по товарной накладной № 39 от 01.04.2019г. и не признает неустойку в размере 3 130 573 руб. 88 коп. Поскольку по данному договору по товарной накладной № 39 от 01.04.2019г. товар принят ПАО АНК «Башнефть» 02.04.2019г. Срок оплаты товара наступил 02.05.2019г. это праздничный день, первый рабочий день - 06.05.2019г. 

ООО «Центр ТО» возражал, считает, что в период с 07.05.2019г. по 06.06.2019г. неустойка не подлежит начислению в связи с задолженностью, по оплате товара за предыдущую поставку.

По мнению ООО «Центр ТО» с учетом норм ст. 486 ГК РФ отсутствуют основания для начисления неустойки в спорный период по причине наличия задолженности по оплате поставленного Товара, в связи с чем неустойка по данному договору, за исключением указанного периода, составил 1 853 629 руб. 27 коп.

По договору поставки № БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г. ПАО АНК «Башнефть» по встречному иску начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 207 847 руб. 56 коп.

ООО «Центр ТО» начисленную ПАО АНК «Башнефть» по данному договору неустойку не признал.

Товар по товарной накладной № 81 от 21.05.2019г. принят ПАО АНК «Башнефть» 24.05.2019г.Срок оплаты товара наступил 24.06.2019г. Товар оплачен не был.

В связи с чем ООО «Центр ТО» с учетом норм ст. 486 ГК РФ считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки в спорный период с 05.08.2019г. по 16.08.2019г. по причине наличия задолженности по оплате поставленного Товара.

По договору поставки № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г. ПАО АНК «Башнефть» начислило неустойку в размере 19 023 919 руб. 48 коп.

ООО «Центр ТО» не согласилось с указанным размером неустойки.

ПАО АНК «Башнефть» неоднократно нарушала свои обязательства по заключенным договорам по оплате, в том числе и по договорам № БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г., № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г., № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г., № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г., № БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г., в связи с чем по данному договору ООО «Центр ТО» вынуждено было приостановить поставку очередной партии товара до полного погашения задолженности.

По мнению ООО «Центр ТО» в спорный период сроки поставки не нарушены, следовательно, оснований для начисления неустойки по данному Договору в спорный период не имеется.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ПАО АНК «Башнефть», указывая на то, что Товар является единым комплектом и должен был быть поставлен одномоментно, рассчитал размер неустойки исходя из общей стоимости Договора - 60 974 100 руб. 90 коп.

Пунктом 8.1.1 Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренным в Договоре и Спецификациях/Приложениях, Поставщик (ООО «Центр ТО») уплачивает Покупателю (ПАО АНК «Башнефть») пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно условиям Договора номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки согласовываются в Спецификации (п. 1.1).

Спецификацией №1 (Приложение №1.1 от 15.03.2019г.), являющейся неотъемлемой частью Договора, Стороны согласовали следующую поставку Товара, состоящую из 139 позиций:

1) Лот 2

- по позициям 18,19 производителем является Yokogawa Electric Corporation, Япония, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 25.02.2019г.;

2) Лот 3

- по позициям 20, 21, 22, 34, 37, 40, 41, 69, 86, 88, 89, 92, 102, 108, 109, 111, 112, 125, 131 производителем является Invensys Systems Inc, Соединенные штаты, Foxboro, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 25.03.2019г.;

- по позициям 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128,129,130,132,133,134 производителем является Yokogawa Electric Corporation, Япония, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 25.03.2019г.;

- по позиции 135 производителем является Invensys Systems Inc, Соединенные штаты, Foxboro, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 30.03.2019г.;

3) Лот 4

- по позиции 136 производителем является ООО «Кроне Автоматика». Россия, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 29.03.2019г.;

- по позициям 137,138 производителем является ООО «Кроне Автоматика». Россия, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.;

- по позиции 139 производителем является ООО «Кроне Автоматика». Россия, срок поставки указан с 01.01.2019г. по 25.04.2019г.

Согласно п. 4.1 Договора под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации (Приложения) к Договору в адрес одного Получателя.

Каждая позиция Товара имеет свою комплектность и не является частью одного Товара, как единого целого, имеет разных производителей (из разных стран), разные периоды поставки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора и Спецификации, вопреки доводам ПАО АНК «Башнефть», Товар не мог быть поставлен одномоментно. Сроки поставки оговорены в таблице Спецификации по каждой позиции Товара, каждая позиция является самостоятельной единицей (механизмом).

Из условий Договора и Спецификации усматривается, что поставка Товара должна была осуществляться партиями. При этом из условий Договора и Спецификации не следует, что оплата Товара должна производиться только после поставки всей номенклатуры Товара, указанной в Спецификации.

Позиции, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1.1 от 15.03.2019г.) имеют разных производителей и разные периоды поставки, данный Товар физически не мог быть поставлен одномоментно.

Товар не является единым комплектом, что подтверждается письмами производителей.

ООО «Кроне Автоматика» письмом за исх. № ИПИ.51Л/.45994.20.01.И19771 от 28.08.2020г. сообщило, что поставленное оборудование по договору поставки № БНФ/П/33/1046/19/МТС в количестве 7 шт. (Ультразвуковой расходомер ОРТ150МС 3400) используются независимо друг от друга и не является комплектом, каждая единица продукции является самостоятельным средством измерения, предназначенное для измерения расходов жидкости.

ООО «Иокогава Электрик СНГ» письмом за исх. № УК11-1.20-2302 от 03.09.2020г. сообщило, что каждый расходометр и ротаметр в количестве 118 шт. в комплекте с которыми также могут идти ответные фланцы и независимо друг от друга.

По названной выше Спецификации в адрес ПАО АНК «Башнефть» была поставлена часть Товара на общую сумму 45 186 585 руб. 90 коп. Товар на сумму 15 787 514 руб. 92 коп. ПАО АНК «Башнефть» не поставлен. Следовательно, неустойка начисляется исходя из суммы непоставленного Товара.

Уведомлением за исх. № 16/1523 от 18.08.2020г. ПАО АНК «Башнефть» сообщило об одностороннем отказе от исполнения оставшейся части Договора № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г. с даты получения ООО «Центр ТО» уведомления. Уведомление получено 26.08.2020г.

Поставка оставшейся части Товара по Договору - вихревых расходомеров производства компании РохЬого /модель 84Р, не представлялась возможной, в связи с отсутствием данной номенклатура Товара у завода-изготовителя, что подтверждается письмом ООО «Шнейдер Электрик Системе».

Поскольку ПАО АНК «Башнефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения оставшейся части Договора, ООО «Центр ТО», учитывая, что оставшаяся часть Товара поставлена не будет, плагает, что требования о взыскании неустойки за непоставленный Товар в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической поставки товара с учетом максимального предела - не более 50%, удовлетворению не подлежат. Неустойка по данному Договору необходимо рассчитать до 26.08.2020г.

Исходя из изложенного с учетом п. 8.1.1 Договора ООО «Центр ТО» считает размер неустойки 19 023 919 руб. 48 коп., рассчитанный исходя из цены Договора - 60 974 100 руб. 90 коп., неверным. 

Неустойка по каждому Договору составила 6 106 678 руб. 98 коп. 

ООО «Центр ТО» считает, что ПАО АНК «Башнефть» неоднократно нарушало обязательства по оплате по заключенным договорам поставки, в том числе и по договорам № БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018г., № БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019г., № БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019г., № БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019г., № БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019г. 

В связи с длительной задержкой ООО «Центр ТО»  не могло в полном объеме и своевременно запустить оборудование в производство, оплатить стоимость готового оборудования производителю, что подтверждается письмами в адрес ПАО АНК «Башнефть». Задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на 05.11.2019г. составляла 125 929 400 руб. 36 коп.

Оплата задолженности по поставкам ПАО АНК «Башнефть» по всем договорам была произведена только 05.11.2019г.

Таким образом, суд принимает доводы истца  и считает требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными в заявленном размере.  

Сумма начисленной неустойки по встречному исковому заявлению за просрочку поставки товара по расчету ПАО АНК «Башнефть» составляет  – 33 195 874 руб. 75 коп. Согласно контррасчета, представленного истцом  размер неустойки по встречному иску составляет 8 001 426 руб. 22 коп. (т.5 л.д. 62). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанные истцом по правилам статьи 395 ГК РФ в двукратном размере составляет 2 901 024 руб. 66 коп. (т. 5 л.д. 66). 

Изучив доводы сторон,  принимая во внимание возражения истца, суд считает требования ПАО АНК «Башнефть» обоснованными частично, на сумму 8 001 426 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Центр ТО» полагает, что начисленная ПАО АНК «Башнефть» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в настоящем споре возможный размер убытков Истца, значительно ниже начисленной неустойки, которая рассчитана исходя из 36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней) от суммы долга. 

Заявляя о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ООО «Центр ТО» просило суд учесть сложившуюся ситуацию с введением с 30 марта 2020 года ограничений, повлекших за собой простой в финансов-хозяйственной деятельности многих предприятий, в том числе ООО «Центр ТО». 

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к значительным убыткам у ООО «Центр ТО», вплоть до невозможности дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности (банкротству).

Основанием для снижения неустойки по мнению ООО «Центр ТО» является ненадлежащее исполнение ПАО АНК «Башнефть» своих обязательств по договорам в части длительной неоплаты поставленного товара, что подтверждается материалами дела. 

Как указывает истец, просрочка поставки по Договорам произошла по вине непосредственно ПАО АНК «Башнефть». Начиная с 2019 года ПАО АНК «Башнефть» неоднократно нарушало сроки оплаты по всем заключенным договорам. Все договора с ПАО АНК «Башнефть» заключены с использованием конкурентных способов (на электронной площадке «ТЭК- Торг. Секция ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»). Заключая Договор ООО «Центр ТО» не могло предвидеть длительные задержки оплат со стороны ПАО АНК «Башнефть». Все договора с ПАО АНК «Башнефть» заключены на условиях пост оплат, от 30 до 60 календарных дней с даты поставки. ООО «Центр ТО» является Поставщиком товара, не производителем, а для запуска оборудования в производство необходимо внесение предоплаты от 30 до 100 %. Без авансирования изготовление оборудования не возможно, а ООО «Центр ТО» при наличии огромной задолженности со стороны ПАО АНК «Башнефть» не обладало достаточными денежными средствами для осуществления предоплаты в адрес производителя. 

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» было неоднократно уведомлено письменно о срывах сроков поставки из-за существующей на тот момент задолженности, но мер по погашению задолженности не приняло, т.е. способствовало срыву сроков поставки. ООО «Центр ТО» пришлось обратиться в АС РБ о взыскании задолженности по договорам, оплаты ООО «Центр ТО» получало с задержкой от 3 до 8 месяцев по исполнительным листам. 

При своевременной оплате со стороны ПАО АНК «Башнефть» обязательства по поставке ООО «Центр ТО» исполнило бы надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты, взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску ПАО АНК «Башнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» до 8 000 000 руб., а также о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара, взыскиваемой с ответчика по встречному иску (Общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО») в пользу ПАО АНК «Башнефть» , до  4 000 000 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов.

В результате произведенного зачета полежит взысканию с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" сумма в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 55 196 руб., а также с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 123 251 руб.

При подаче иска в суд истец Общества с ограниченной ответственностью «Центр» произвел оплату госпошлины в бюджет в размере 200 000 руб. по платежному поручению №235 от 19.08.2019г. (л.д. 6 т.1).

С учетом уточненных требований  на сумму 15 549 337 руб. 80 коп., которые судом признаны обоснованными,  размер госпошлины составляет 100 747 руб. и подлежат возмещению истцу  за счет ответчика ПАО АНК «Башнефть». Таким образом, 99 253 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

При подаче встречного искового заявления ПАО АНК «Башнефть» уплатил госпошлину в размере 65 728 руб. по платежному поручению 83273 от 30.10.2019. (л.д. 123 т.2).

С учетом уточненных требований на сумму 33 195 874 руб. 75 коп. размер госпошлины составляет 188 979 руб. 37 коп. Таким образом, ПАО АНК «Башнефть» в бюджет недоплачена госпошлина в размере 123 251 руб. (188979 руб.37коп. – 65 728 руб.).

Учитывая обоснованные требования ответчика по встречному исковому заявлению на сумму 8 001 426 руб. 22 коп., размер госпошлины подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» в пользу ПАО АНК «Башнефть» составляет 45 551 руб., остальная часть 143 428 руб. 40 коп. относится на ПАО АНК «Башнефть» (143428 руб. 40 коп. + 45 551 руб. = 188 979 руб. 37 коп.).

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 12.11.2020г. была допущена описка, о чем суд вынес в соответствии со ст. 179 АПК РФ определение об исправлении описки от 17.11.2020г.

В связи с чем резолютивная часть  полного текста решения подлежит изложению с учетом исправлений.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 125 929 400 руб. 36 коп.

Прекратить производство по делу № А07-26132/2019 в части требований о взыскании суммы долга в размере 125 929 400 руб. 36 коп.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 8 000 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 100 747 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 45 551 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размер 123 251 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 55 196 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 123 251руб.

Возвратить ОБЩЕСТУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 99 253 руб., уплаченную по платежному поручению № 235 от 19.08.2019г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина