АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19636/2023

г. Ставрополь

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» ФИО1, г. Новосибирск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании аванса по договору № 2050/2022 от 13 октября 2022 года в размере 6 464 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом) за период с 18.10.2022 по день вынесения решения судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 57 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск (далее – ответчик, субподрядчик), о взыскании аванса по договору № 2050/2022 от 13 октября 2022 года в размере 6 464 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом) за период с 18.10.2022 по день вынесения решения судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 57 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступили отзыв на ходатайство ООО «СибСпецСтройМонтаж» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-15807/2024, которое рассмотрено в судебном заседании 28.10.2024 и отклонено, пояснения на отзыв ООО «СибСпецСтройМонтаж» от 29.09.2024, отзыв на возражения истца от 28.11.2024.

Также ответчик приобщил в материалы дела неподписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за 2022 год и ведомость основных затрат, понесенных ответчиком по контракту в редакции от 28.12.2024.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 между Дирекцией по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России (государственный заказчик) и ФГУП «СК СУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство хозяйственного здания Хабаровского пограничного института ФСБ России, г. Хабаровск на территории городка отделения обеспечения практических занятий, с. Благодатное Хабаровского края».

С целью исполнения обязательств по контракту ФГУП «СК СУ» заключило с ООО «СибСпецСтройМонтаж» договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте от 09.02.2022 № 437/2022с.

В свою очередь, ООО «СибСпецСтройМонтаж» заключило с ООО «ХК» Синергия» договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопроводной станции на объекте от 18.02.2022 № 10.

В связи с возникшей необходимостью ФГУП «СК СУ» 13.10.2022 заключило с ООО «ХК Синергия» договор № 2050/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопроводной станции на объекте.

Цена договора составила 12 929 624 руб., в том числе НДС 20% - 2 154 937,33 руб.

После заключения договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 6 464 812 руб., в том числе НДС 20% 1 077 468,66 руб., в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления счета субподрядчиком. 

Зачет аванса производится в размере 50% от стоимости выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до полного его погашения (пункты 6.1, 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки выполнения работ субподрядчиком: дата начала – 14.10.2022, дата окончания – 31.12.2022. 

Субподрядчик ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным месяцем представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в трех экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России (пункт 7.3 договора).

Подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подтверждает выполнение субподрядчиком соответствующих работ (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено договором, в том числе, если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора (этапа работ) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно становится невозможным.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 15.4, 15.5 договора).

Согласно пункту 15.12 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные денежные средства, в том числе авансовые платежи, разработанные разделы проектной и рабочей документаций и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора.

Платежным поручением от 17.10.2022 № 6643 истец произвел авансирование в размере 50% от цены договора в сумме 6 464 812 руб.

Ответчик в нарушение пунктов 4.1, 7.3 договора к выполнению строительно-монтажных работ по устройству водопроводной станции на объекте: «Строительство хозяйственного здания Хабаровского пограничного института ФСБ России, г. Хабаровск на территории городка отделения обеспечения практических занятий, с. Благодатное Хабаровского края» не приступил, результат выполненных работ подрядчику не передал, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе с исполнительной документацией подрядчику не представил.

Письмом от 14.03.2023 № 19/24/542 подрядчик запросил у субподрядчика отчет об использовании денежных средств, полученных для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. 

Ответным письмом от 22.03.2023 № 22-03/И субподрядчик указал на отсутствие оснований для направления бухгалтерских и иных отчетных документов в связи с отсутствием сведений о том, что является руководителем ФГУП «СК СУ».

Письмом от 23.03.2023 № 09 23-0/И субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении в рамках исполнения обязательств по договору и расходования авансового платежа следующих работ: разработка котлована экскаватором, доработка котлована вручную (мерзлый грунт), обратная засыпка скальным грунтом, разработка мерзлого грунта вручную под трубу выхода с ВОС, уплотнение скального грунта пневматическими трамбовками, сварка трубы ДУ76, грунтовка и гидроизоляция трубы ДУ76, монтаж трубы ДУ76, грунтовка и монтаж закладной трубы ДУ 108, обратная засыпка трубы песком вручную, устройство основания котлована из щебня Ф20-40, планировка щебеночной подготовки котлована, уплотнение щебеночной подготовки пневматическими трамбовками, изготовление и установка опалубки подбетонного основания фундаментной плиты, изготовление опалубки фундаментной плиты, раскрой арматурного каркаса фундаментной плиты, раскрой и сварка металлоконструкций для каркаса здания ОС, монтаж и гидроизоляция температурного шва. Однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 вместе с исполнительной документацией на фактически выполненный объем работ представлены не были.

Письмом от 27.04.2023 № 12 27-04/И субподрядчик повторно уведомил об исполнении обязательств по договору в отсутствие подтверждающих документов, а также указал, что в составе выполненных работ имеются дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и требующие внесения изменений в проектную документацию.

30 июня 2023 года подрядчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, так как работы на объекте не ведутся, что влечет за собой срыв сроков исполнения обязательств по договору, а также потребовал возвратить ранее перечисленный авансовый платеж в сумме 6 464 812 руб. (исх. от 20.06.2023 № 19/24/1732).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений службы Flip Post.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 15.6 договора правом на представление в адрес подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ на объекте, отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора и разработанные разделы проектной и рабочей документации не направил, а также не возвратил полученный от истца авансовый платеж.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор считается расторгнутым с 18.07.2023.

Уклонение субподрядчика от возврата полученного авансового платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Материалами дела подтверждено и субподрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, что работы на объекте не велись, результат выполненных работ подрядчику не передан, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе с исполнительной документацией ответчиком ни суду, ни истцу не представлены.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Заключая договор, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, субподрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению и до начала выполнения работ мог сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные договором сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716 - 719 ГК РФ. Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести субподрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

Представленная в материалы дела переписка (письма исх. от 09.12.20-22 № 181 09-12/И, от 21.12.2022 № 185 21-12/И, от 25.01.2023 № 189 25-01/И, от 06.02.2023 № 01 06-02/И, от 08.02.2023 № 03 08-02/И, от 15.02.2023 № 04 15-02/И, от 21.02.2023 № 05 21-02/И и др.) вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документацией касаются исполнения субподрядчиком обязательств по договору от 18.02.2022 № 10, не являются предметом рассматриваемого спора и не имеют правового значения для его разрешения.

Суд критически относится к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2022 № 1, поскольку указанные документы подрядчиком не подписаны, документы датированы 29.12.2022 в то время как отчетный период указан с 13.10.2022 по 30.12.2022. Кроме того, истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость составления исполнительной документации в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/ПР «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», однако исправленные документы в адрес истца так и не поступили, иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд критически относится и к представленным ответчиком доказательствам закупки материалов и оборудования на сумму 3 497 060,93 руб., поскольку соотнести закупку материалов и оборудования с необходимостью выполнения работ по спорному договору при наличии иных заключенных ответчиком договоров на выполнение строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Ссылки ответчика на инициирование им вопроса о продлении срока действия договора (в частности, письмо от 10.01.2023 № 187 10-01/И) судом не принимаются, поскольку дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, доказательства наличия у истца волеизъявления на продление сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте в материалы дела не представлены.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку право субподрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность подрядчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения субподрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах подрядчика (пункт 5 статьи 709, пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ). 

Доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ считается твердой, равно как и доказательства изменения видов работ, суду не представлено. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. 

Само по себе подписание сторонами актов на дополнительные объемы работ не свидетельствует об изменении цены договора/видов работ в установленном законом порядке и однозначно выраженной воли подрядчика на изменение объема работ с последующей их оплатой. Доказательства того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, непосредственно связаны с основными работами, достижение результата договора без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены, в том числе, в целях предотвращения ущерба либо повреждения строящегося объекта капитального строительства при его последующей эксплуатации, в материалы дела также не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

После расторжения договора в одностороннем порядке в адрес субподрядчика направлялось извещение о необходимости явки уполномоченных представителей для принятия участия в инвентаризации на объекте и подведения итогов. Однако участие таких представителей ответчиком организовано не было, в связи с чем, инвентаризация объекта проведена в его отсутствие с участием представителя государственного заказчика, по результатам проведения которой установлен факт того, что строительно-монтажные работы на объекте не производились в течение длительного периода времени.

В последующем для осуществления строительства истец передал земельный участок (строительную площадку), расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, примерно в 9 км по направлению на восток от ориентира с. Благодатное, субподрядной организации ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект».

С учетом изложенного, назначение судебной экспертизы в условиях установленного судом факта невыполнения ответчиком работ на объекте и передачей объекта иной субподрядной организацией является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что должным образом и в предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем, требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 6 464 812 руб. подлежит удовлетворению. 

Судом также принято во внимание, что ответчиком не отрицался факт израсходования полученного авансового платежа на хозяйственную деятельность общества (в сумме 2 884 589,05 руб.), закупку материалов/оборудования (в сумме 3 497 060,93 руб.), которую соотнести с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ на объекте не представляется возможным, а также на выполнение неучтенных договором и несогласованных истцом работ (в сумме 168 952,80 руб.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом) за период с 18.10.2022 по день вынесения решения судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

30 июня 2023 года подрядчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее перечисленный авансовый платеж в сумме 6 464 812 руб. (исх. от 20.06.2023 № 19/24/1732).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений службы Flip Post.

Пунктом 15.5 договора стороны предусмотрели, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191, 193 ГК РФ).

Соответственно, с учетом положений пункта 15.5 договора и статей 191, 193 ГК РФ договор считается расторгнутым с 18.07.2023.

До момента предъявления требования о возврате аванса ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Пунктом 15.12 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные денежные средства, в том числе авансовые платежи, разработанные разделы проектной и рабочей документаций и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора.

Однако после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора и разработанные разделы проектной и рабочей документации не направил, полученный от истца авансовый платеж в течение 30 календарных дней, то есть в период с 18.07.2023 по 16.08.2023, не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по день вынесения решения (20.01.2025), что составило 1 540 307,87 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

6 464 812,00 руб.

17.08.2023

17.09.2023

32

12

68 013,36 руб.

6 464 812,00 руб.

18.09.2023

29.10.2023

42

13

96 706,50 руб.

6 464 812,00 руб.

30.10.2023

17.12.2023

49

15

130 181,83 руб.

6 464 812,00 руб.

18.12.2023

31.12.2023

14

16

39 674,46 руб.

6 464 812,00 руб.

01.01.2024

28.07.2024

210

16

593 490,94 руб.

6 464 812,00 руб.

29.07.2024

15.09.2024

49

18

155 791,37 руб.

6 464 812,00 руб.

16.09.2024

27.10.2024

42

19

140 954,10 руб.

6 464 812,00 руб.

28.10.2024

31.12.2024

65

21

241 105,69 руб.

6 464 812,00 руб.

01.01.2025

20.01.2025

20

21

74 389,62 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 540 307,87 руб. за период с 17.08.2023 по 20.01.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежей).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ключевой ставки.

Суд также отмечает, что проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ по существу, являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 394 руб. (платежное поручение № 4509 от 19.09.2023).

Требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 8 005 119,87 руб. (из расчета: 6 464 812 руб. долга + 1 540 307,87 руб. 87 коп. процентов), что составляет 63 026 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 394 руб., в доход федерального бюджета – 5 632 руб. государственной пошлины (из расчета: 63 026 руб. - 57 394 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 464 812 руб. долга, 1 540 307 руб. 87 коп. процентов за период с 17.08.2023 по 20.01.2025, 57 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, в доход федерального бюджета 5 632 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Демкова