ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2020

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33760/2021) ООО "Юнайтед Фуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-14215/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО2 (правопреемник ООО "Торговый дом "Мукомолье")

к ООО "Юнайтед Фуд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МУКОМОЛЬЕ" (ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ФУД" (ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) 14 920 000 руб. задолженности, 1 392 329 руб. 51 коп. неустойки, 104 562 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Торговый дом "Мукомолье". 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 произведена замена истца по делу № А56-14215/2020 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мукомолье" на ФИО2.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56- 14215/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами  жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Ответчик ссылается  на наличие аффилированности истца и ответчика на момент совершения сделки, явившейся основанием иска, что свидетельствует о мнимости сделки, а также на то, что 05.08.2021 ответчик получил от ФИО3, подписывавшего спорные договор и соглашение от имени ответчика, сообщение о том, что он эти договоры не подписывал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом приведенных выше положений обоснованно указал, что факты на которые Ответчик ссылается в своем заявлении являются новыми доказательством, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу ФИО3 являлся генеральным директором ответчика; соответственно, он имел возможность заявить свои доводы о том, что он не подписывал представленные в материалы настоящего дела договор поставки, соглашение о новации и договор займа. Также стороны не лишены были возможности заявлять доводы об аффилированности, поскольку эти данные были известны обеим сторонам при рассмотрении дела. То обстоятельство, что у ответчика в июле 2021 года изменен состав участников, а также назначен новый генеральный директор, также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции является обязанностью стороны судебного процесса и соответствует принципу состязательности процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований определенных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 13.09.2021 по делу N А56-14215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева