АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-14326/2016

05 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Слугина В.В. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-14326/2016 

по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

(ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»

(ИНН: 5260001076, ОГРН: 1025203032645)

о взыскании 667 112 рублей 76 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – Учреждение) о взыскании 667 112 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 № АS150031.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 01.01.2015 № АS150031 отсутствуют, поскольку АО «Компания ТрансТелеКом» не представило в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания Учреждению услуг международной телефонной связи на заявленную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, кем предоставлялось подключение ответчика к сети телефонной связи, и не выяснили вопросы соблюдения безопасности оборудования связи, средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним. Согласно детализации телефонных соединений (за период 03.08.2015 – 31.08.2015), разговоры производились непрерывно, продолжительность вызова была от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды, с одного номера звонки шли одновременно, параллельно (многоканально). В период, когда произошел рост потребления абонентом трафика (22.08.2015 и 23.08.2015), являлись выходными днями; оконечное оборудование ответчика было изолировано, и доступ к помещению отсутствовал. Кроме того, суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания того, что он не пользовался услугами международной телефонной связи. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Компания ТрансТелеКом» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2015 закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», в настоящее время АО «Компания ТрансТелеКом», исполнитель) и Учреждение (пользователь) подписали договор № SA150031 о предоставлении услуг междугородной телефонной связи.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить пользователю услуги междугородной телефонной связи, а пользователь – оплатить оказанные услуги.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг в соответствии с условиями, описанными в статье 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и (или) заказа, приведены в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 8.3 договора, если в приложении с описанием услуг не указано иное, оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 числа расчетного периода. Датой выставления счетов является последний день отчетного периода. Счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчетного периода. Пользователю вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения пользователем указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и Учреждение 01.01.2015 подписали заказ на услуги междугородной и международной телефонной связи № 14LD019333, согласно которому адресом установки оконечного оборудования пользователя является город Астрахань; типом оконечного оборудования пользователя – телефонный аппарат; в перечень обслуживаемых абонентских номеров включен 31 номер; тип тарификации – без минимальной ежемесячной стоимости; ежемесячная стоимость услуги определяется в соответствии с действующими тарифами.

По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 667 112 рублей 76 копеек, что подтверждается актом приемки услуг, счетами и детализацией телефонных соединений, прилагаемой к счетам.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 667 112 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 44, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Таким образом, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12).

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика.

Из представленной в материалы дела детализации телефонных звонков следует, и ответчик не оспаривает, что в период с 21 по 23.08.2015 от ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования) резко вырос исходящий трафик на международные направления (стоимость заявленных в августе услуг составила 667 112 рублей). При этом рост пришелся на вечер пятницы и в последующие два выходных дня (субботу и воскресенье) активное потребление трафика происходило практически непрерывно (в том числе ночью); спорные вызовы совершались на ранее не использовавшиеся направления, а именно на Кубу, в Кот-д´Ивуар, Гаити, Боснию и Герцеговину, Эквадор.

Согласно акту сверки (том 1, листы дела 26, 27) стоимость заявленных услуг в среднем за предыдущие месяцы (январь – июль) составляла – 2 000 – 3 000 рублей.

Суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства на предмет соблюдения истцом требований статьи 312 Кодекса, приведенных положений законодательства о связи и не устанавливали факт  выполнения истцом комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа.

Основанием для данных действий послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № 5031545 (том 1, лист дела 120), в котором сотрудником правоохранительном органа сделан вывод самовольном подключении неизвестного лица к телефонной линии, не подтверждает  факт несанкционированного доступа (подключения) к своему оборудованию.

Вместе с тем суд из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 1, лист дела 118) следует, что сотрудник специализированного подразделения (отдела «К») не располагает возможностью получить информацию об IP-адресе, с которых осуществлялись спорные междугородние соединения, и за соответствующими сведениями  обратился к истцу.

Суды в нарушение принципа состязательности сторон и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя представления соответствующих сведений на ответчика.

Кроме того, по условиям договора от 01.01.2015 № AS150031 и в соответствии с позицией истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, ответчику не оказывались услуги IP-телефонии, а из материалов уголовного дела и детализации телефонных соединений следует, что спорный трафик связан именно с данной услугой (телефонные вызовы происходили непрерывно, продолжительность вызова – от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды). Согласно материалам уголовного дела № 5031545 и договору охраны от 24.06.2015 № 28301 доступ в помещение Учреждения (кабинет директора), где установлено устройство телефонной связи и АТС, ограничен, ключ находится под охраной у коменданта в опечатанной колбе (том 1, лист дела 118; том 2, листы дела 138 – 148).

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А43-14326/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова