ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14704/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 (онлайн)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локо-Строй" (регистрационный номер 13АП11882/2023) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-14704/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Локо-Строй"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения по особым производствам УФССП

по Калининградской области ФИО3; 2) судебному приставу-исполнителю

Отделения по особым производствам УФССП по Калининградской области

ФИО4, 3) Отделению по особым производствам УФССП по

Калининградской области; 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 5) УФНС по Калининградской области, 6) ООО "БизнесНовация"

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Локо-Строй», Заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области о принятии результатов оценки имущества ООО «Локо-Строй», принятое в рамках исполнительного производства № 82599/22/39023-ИП, о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества ООО «Локо-Строй» (Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватор VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н 

<

***>; погрузчик CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н 

<

***>; бульдозер KOMATSU D65PX15EO, 2007 г.в., г/н 

<

***>), о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортных средств, указанной в Отчете ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй» № 391/76 от 19.11.2022, составленном в рамках исполнительного производства №82599/22/39023-ИП, об установлении рыночной стоимости транспортных средств с учетом Отчета ООО «Независимая оценка» № 0276-11-2022 от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй» в размере 12 680 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-14704/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Локо-Строй"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что оспариваемый отчет оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», полагая, что отсутствие у специалиста-оценщика объективной информации о фактическом состоянии  объекта оценки, в совокупности с непроведением осмотра объектов оценки, оказало существенное влияние  на результат оценки, выразившийся в занижении рыночной стоимости транспортных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится исполнительное производство № 82599/22/39023-ИП о взыскании с ООО «Локо-Строй» в пользу УФНС по Калининградской области 14 738 617 руб. 74 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов.

Ссудебным приставом-исполнителем 13.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватора VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н 

<

***>; погрузчика CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н 

<

***>; бульдозера KOMATSU D65PX15EO, 2007 г.в., г/н 

<

***>.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества должника, предварительная оценка арестованного имущества составила 6 000 070 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 для участия в исполнительном производстве № 82599/22/39023-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

По поступлению в Отделение отчета ООО «Бизнес-Новация» от 19.11.2022 № 391/76 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 22.11.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 19.11.2022 № 391/76 стоимость имущества составляет 9 742 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве новой оценки имущества в размере 12 680 800 руб. Общество просило суд принять оценку, проведенную ООО «Независимая оценка» - отчет от 28.11.2022 № 0276-11-2022. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на взыскании задолженности по исполнительному производству: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватора VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н 

<

***>; погрузчика CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н 

<

***>; бульдозера KOMATSU D65PX15EO, 2007 г.в., г/н 

<

***>; вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки.

По мнению заявителя, реализация имущества по существенно заниженной цене является необоснованной и нарушает права должника.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона  № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 19.11.2022 № 391/76, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет  9 742 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Оспариваемый отчет от 19.11.2022 № 391/76, составленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В отчете от 19.11.2022 № 391/76 для расчета рыночной стоимости объектов оценки применен метод сопоставления с аналогичными объектами на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, который является сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Для оценки транспортных средств выбраны объекты-аналоги, являющиеся сопоставимыми по ценообразующим факторам: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Экономические преимущества и недостатки оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами учтены посредством введения соответствующих корректировок, также применены корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми объектами и их аналогами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

В материалах дела отсутствуют ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная цена транспортных средств, указанная в оспариваемом отчете, является заниженной и не подтверждена какими-либо доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что оценщиком не проводился осмотр транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о занижении специалистом стоимости спорного транспортного средства.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объекте оценки.

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости транспортного средства в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие на транспортном средстве каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик спорного транспортного средства, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недостоверным отчета об оценке имущества, составленного ООО «Бизнес-Новация», не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы о необоснованном отклонением судом первой инстанции результатов оценки выполненного по заказу истца  ООО «Независимая оценка», установившим более высокую рыночную стоимость имущества, в рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества ООО «Бизнес-Новация» содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества путем сопоставления объектов оценки с аналогами, продающимися на вторичном рынке, и цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная без учета НДС.

Как следует из отчета ООО «Независимая оценка», оценщик проводил сопоставление объектов оценки с аналогами, продающимися на вторичном рынке без учета каких-либо ограничений (обременений), результаты оценки предполагается использовать для консультирования заказчика о вероятной стоимости имущества и на иную дату оценки. 

Остальные доводы Общества о пороках отчета ввиду неполного анализа оцениваемых объектов, недостаточно подробного описания аналогов оценки,  проверены судом и отклонены как необоснованные

Ссылка подателя жалобы о том, что при наличии расхождений в отчетах о результатах оценки, суд обязан был по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Только при таких условиях непроявление судом соответствующей инициативы может служить основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 АПК РФ, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-14704/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство от 13.10.2022 № 82599/22/39023-ИП, приостановленное определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу № А21-14704/2022 . 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева