СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-871/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-52775/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Неокрил» 

(ИНН 6685083180, ОГРН 1156685001483) – Шевчук Т.С., паспорт, доверенность от 20.11.2018; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» 

(ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) – Березина А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года 

по делу № А60-52775/2018, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неокрил» 

(ИНН 6685083180, ОГРН 1156685001483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» 

(ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 440 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 968 руб. 71 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неокрил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 440 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 968 руб. 71 коп. с продолжением начисления  процентов на сумму задолженности по оплате поставленного товара по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  товар поставлен истцом в меньшем объеме, в количестве 21300кг на сумму  1 425 000 руб. за период с 22.11.2017г по 31.01.2018г. В расчете задолженности истцом учтена стоимость продукции, ввезенной ООО «Неокрил» на территорию АО «Уралэлектромедь» для собственных нужд. Поставка товара по УПД № 58 от 08.02.2018г. после окончания огнезащитных работ в количестве 12 000 кг в адрес ответчика не производилась. Представитель ответчика, Сазанов К.Н. принявший товар по УПД № 58 от 08.02.2018г.  злоупотребил своим правом в ущерб интересам ООО «Уралспецстрой» (п.?2 ст. 174 ГК РФ), на основании чего, сделка в рамках УПД № 58 от 08.02.2018г. недействительна.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018г. по делу А60-52775/2018 до рассмотрения до рассмотрения дела №А60-15274/2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15274/2019 суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-15274/2019 ООО «Уралспецстрой» обратилось к ООО «Неокрил» с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, обязательства, на основании которого ООО «Неокрил» основывает свои требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не возникшим.

При этом в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в рамках которого оспаривается правомерность взыскания долга, оснований полагать возможным принятие взаимоисключающих судебных актов судом не установлено. 

При названных обстоятельствах необходимость приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Неокрил» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» товар по универсальным передаточным документам от 29.12.2017 № 1331, от 25.12.2017 № 1329, от 08.12.2017 № 1328, от 04.12.2017 № 1179, от 22.11.2017 № 1178, от 08.02.2018 № 58, от 24.01.2018 № 29 товар на общую сумму 6 160 500 руб. 

В вышеперечисленных товарных накладных сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  п. 1 ст. 486. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, срок оплаты по накладным возник непосредственно после получения товара ответчиком.

Обществом «Уралспецстрой» в адрес общества «Неокрил» платежными поручениями от 22.11.2017 № 1644, от 04.12.2017, от 07.12.2017 № 1693, от 22.12.2017 № 1140, от 23.01.2018 № 41 произведена оплата за поставленный товар на сумму 2 720 000 руб.

23.06.2018 обществом «Неокрил» в адрес общества «Уралспецстрой» направлена претензия о 22.06.2018 № 47 с требованием оплаты задолженности в сумме  3 440 500 руб. 

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность перед истцом в размере 3 440 500 руб. не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2017 № 1331, от 25.12.2017 № 1329, от 08.12.2017 № 1328, от 04.12.2017 № 1179, от 22.11.2017 № 1178, от 08.02.2018 № 58, от 24.01.2018 № 29, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица на получение товара для ООО «Уралспецстрой» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати ООО «Уралспецстрой» также подтверждает его полномочия. В графах "груз принял" и "груз получил" имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации. Ответчиком о  фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения организации при рассмотрении спора заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на УПД № 58 от 08.02.2018г. подписи представителя ООО «Уралспецстрой», скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Судом также учтено, что поставка носила длительный характер, оформлялась идентичным образом, прием товара осуществлялся одним и тем же сотрудником. Товар, принятый таким образом, частично оплачен ответчиком, что фактически свидетельствует о признании им своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что  работы на спорном объекте закончены и  сданы по акту от 05.02.2018 года ,в связи с чем отсутствовала необходимость в приобретаемом товаре 08.02.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку   сам по себе факт окончания работ на данном объекте не  опровергает возможность  получения  краски  и использования  ее на другом объекте  ответчиком, тем более, что из  передаточных документов не следует место получения товара. 

Ссылка на недействительность сделки по поставке товара по УПД № 58 от 08.02.2018г., отклоняется, поскольку факт злоупотребления представителем ответчика своими правами, либо совершение представителем действий не в интересах ответчика, не доказаны. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 440 500 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 968 руб. 71 коп. с продолжением начисления  процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 30.08.2018, в сумме 25 968 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-52775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

Судьи

 

Е.Е.Васева 

Е.В.Васильева