1190/2022-33960(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12211/2021  

 20АП-5433/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12211/2021  

(судья Лукинова Д.М.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 13349179368) 22.11.2021  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина,  а также просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (с учетом ходатайства об уточнении СРО).  

Определением суда от 23.03.2022 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определением суда от 21.06.2022 заявление должника ФИО2 о  несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. Ходатайство должника о  введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. В отношении  

ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев  (до 21.12.2022). Финансовым управляющим должника утверждена член ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части введения  процедуры реструктуризации долгов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в  деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 присвоен индивидуальный номер  налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного  пенсионного страхования 13349179368.  

Информация об осуждении должника на территории Российской Федерации и о  наличии фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного  

преследования на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждается  справкой от 21.02.2022 № 071/02520-Е.  

Должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  не является учредителем и руководителем организации, не имеет прав требования к иным  лицам. Дебиторская задолженность иных лиц перед гражданином отсутствует.  

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о  правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что  подтверждается уведомлением от 02.10.2021 № КУВИ-002/2021-130549266.  

Должник не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности гражданина.  

В соответствии с представленными сведениями о трудовой деятельности,  предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской  Федерации, должник с 14.05.2021 по настоящее время работает в ООО «СмартТех 24» в  должности официанта.  

В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2019 год от  10.09.2021 должник заработал 480 779 руб. 82 коп. (в том числе сумма удержанного  НДФЛ). В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2020 год от  10.09.2021 должник заработал 511 495 руб. 16 коп. (в том числе сумма удержанного  НДФЛ). В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2021 год от  10.09.2021 должник заработал 92 366 руб. 43 коп. (в том числе сумма удержанного  НДФЛ).  

Из справки налогового органа следует, что у должника открыты счета в банках. 

Согласно документам, представленным должником, им не совершались сделки с  недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале,  транспортными средствами, сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех  лет предшествующих дате подачи заявления о признании банкротом.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке (представлена копия паспорта со  сведениями о семейном положении), не имеет иждивенцев на содержании (представлена  копия паспорта со сведениями о детях).  

Согласно описи имущества у должника отсутствуют транспортные средства,  самоходные машины.  

Из представленных должником документов следует, что у должника образовалась  задолженность перед кредиторами (МТС Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»,  ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк», ООО МКК «Ализайм»,  

ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Микрокредитная компания  

универсального финансирования», ООО МФК «Займ Онлайн»,  

ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Кредитер», 

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО МКК «Капиталь-НТ»,  ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МКК «Макро»,  

ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО МКК «Юпитер-6», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «Кватро», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Финтера», ООО МКК «Киберлэндинг», 

ООО МФК «Джо Мани», ООО МКК «Платиза.ру», ООО МФК «ДЗП-Центр») в размере  не менее 758 172 руб. 68 коп., что подтверждается банковскими и иными документами,  приложенными к заявлению. Должник указанную выше задолженность не оспаривает.  

Из письменного заявления должника следует, что у него отсутствует  задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан,  выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и  выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов  интеллектуальной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать  об этом.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обязанность должника по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании  пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух  условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с  ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей  независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности  или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед другими кредиторами.  

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о  банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  

недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

Должником указано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства;  удовлетворение требований одного кредитора и/или уполномоченного органа приведен к  невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами и/или  уполномоченным органом; у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования. Согласно представленным письменным  пояснениям должника, причиной утраты платежеспособности явилась сложившаяся  жизненная ситуация, в том числе отсутствие достаточных доходов для оплаты  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин  не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о несоответствии гражданина требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве.  

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о  признании банкротом, суд области не располагал сведениями о наличии неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Из системного анализа положений статей 213.6 и 213.13 Закона о банкротстве  следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в  деле о банкротстве гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.  

При этом по смыслу норм статей 213.8 и 213.16, 213.17 Закона о банкротстве  невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность  (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов,  уполномоченного органа и должника.  

Исходя из содержания положений закона, банкротство граждан является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами.  

Согласно материалам судебного дела, на момент рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным, он трудоустроен, имеет доход в виде  заработной платы, у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации, должник  не имеет иждивенцев на содержании.  

В таких условиях, когда добросовестность заявителя предполагается, в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе и обязан принять меры  к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

 Суд области, в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств,  представленных в дело, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для введения реализации имущества, поскольку имеются основания для  проведения восстановительных процедур. При этом суд области исходил из возможности  определения финансовым управляющим, при проведении всех мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, реального имущественного положения  должника с учетом всех имеющихся доходов.  

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры  реализации имущества при таких обстоятельствах является преждевременным.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении  процедуры реализации имущества.  

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи  213.4 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризация  долгов. Указывает на то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 17.06.2022   № 00Ег-000253, заявитель сменил место работы и в данный момент трудоустроен в  

ИП ФИО4 Согласно п. 3 данного договора оплата происходит 2 раза в месяц, в  размере 6000 руб., и может быть пропорционально уменьшена и увеличена в зависимости  от количества и качества оказываемых услуг, то есть, зарплата не имеет фиксированной  суммы, сдельная. Полагает, что реструктуризация и далее реализация имущества введет  заявителя в еще более худшее положение, так как процедура реализации имущества снова  предполагает оплату депозита в Арбитражный суд, депозит за вознаграждение  арбитражного управляющего и расходы 15 000 руб.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 закона N 127-ФЗ.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом  преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и  срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана  реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения  должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных  проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.  Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для  погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе  процедуры реструктуризации долгов.  

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для  введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

Исходя из разъяснений п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь  просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства,  срок исполнения которых (без учета правила абз. 2 п. 2 ст. 213.11 закона N 127 ФЗ) к  моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Положения закона N 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ), то есть закон  

N 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В  ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника,  который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного  для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о  банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства.  

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует  также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.  

В законе N 127-ФЗ не установлен минимальный размер дохода, при котором не  может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит  требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы  арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников  дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.  

Должник находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет  постоянный доход, доказательства ограничений и препятствий к осуществлению им  трудовой или предпринимательской деятельности также не предоставлены.  

Основываясь на изложенном, принимая во внимание отсутствие препятствий для  представления плана реструктуризации долгов, суд области пришел к верному выводу о  том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной  мерой, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации  долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный  анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение  разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.  

При этом в силу положений ст. 213.24 закона N 127-ФЗ процедура реструктуризации  долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку  реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана  реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации  долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены  права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о  прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении  него процедуры реализации имущества должника.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А6812211/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Н.А. Волошина  

 Е.В. Мосина