ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41095/2024

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-1438/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (веб-конференция) - представитель Раю О.С. по доверенности от 27.08.2024,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.12.2024 по делу № А32-41095/2024 

по иску ООО УК «Черемушки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ИП ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации МО город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Черемушки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать ИП ФИО2 демонтировать с козырька дома № 161/2 корпус 2 по ул. Садовая в г. Краснодаре рекламную конструкцию «студия красоты «Kistochka» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по демонтажу рекламных конструкций «студия красоты «Kistochka» с козырька дома № 161/2 корпус 2 по ул. Садовая в г. Краснодаре в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право ООО УК «Черемушки» самостоятельно произвести демонтаж рекламных конструкций «студия красоты «Kistochka» с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных обществом при проведении работ;

- в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по демонтажу рекламных конструкций «студия красоты «Kistochka» с козырька дома № 161/2 корпус 2 по ул. Садовая в г. Краснодаре в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу, назначить судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ООО УК «Черемушки», в размере 1 000 руб. за каждый день просроченного обязательства;

- взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 на ИП ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с козырька дома № 161/2 корпус 2 по ул. Садовая в г. Краснодаре рекламную конструкцию «студия красоты «Kistochka». В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение десяти календарных дней ООО УК «Черемушки» предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции «студия красоты «Kistochka» с последующим взысканием с ИП ФИО2  расходов, понесенных ООО УК «Черемушки» при проведении работ. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Черемушки» подлежит взысканию 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. С ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Черемушки» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что информационная вывеска фактически ориентирует потребителя о наименовании организации и не содержит конкретных указаний на услуги и условия их приобретения. Вывеска не закрывает архитектурные элементы здания, отцентрирована по вертикальной оси и гармонично вписана в козырек подъезда. Вывеска выполнена в цветах ахроматической цветовой базы, используемых на фасаде, поскольку объемные буквы изготовлены в однотонном белом цвете, что не является контрастным оформлением. Указание в месте нахождения организации ее наименования не может рассматриваться в качестве рекламы. Заявитель отмечает, что истцом осуществлен замер только подложки вывески, а не объемных букв. Истец также не замерил максимальную площадь всех информационных вывесок на здании, не представил подробную фототаблицу обо всех вывесках на спорном объекте. Вывеска ответчика по содержанию находящихся на ней сведений, ее размеру, расположению соответствует требованиям, предъявляемым Законом «О защите прав потребителей» и не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных Законом «О рекламе». В связи с тем, что информационная вывеска ответчика не являются рекламной, согласование ее размещения и внесения платы за использование общего имущества с собственниками помещений в доме не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Черемушки» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, информационная вывеска уже расположена на входной двери в нежилое помещение «KISTOCHKA салон красоты», с указанием индивидуального предпринимателя, оказывающего работы и (или) услуги, его юридического адреса, ИНН, а также режима работы. Спорная вывеска «KISTOCHKA салон красоты» вместе с подложкой общей площадью 2,67 кв.м., не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не является товарным знаком ответчика, превышает допустимые для информационной вывески размеры. Использование общего имущества в данном многоквартирном доме возможно только с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое пользование.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Черемушки» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2023 от 28.03.2023 (л.д. 27-32), а также договором управления б/н от 29.03.2023.

В нежилых помещениях №№ 57-61, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО3, размещается студия красоты, услуги в которой предоставляет ИП ФИО2

Актом от 24.05.2024 № 2405/9.24 об обследовании фасада многоквартирного жилого дома ул. Садовая 161/2 к. 2 (л.д. 26), составленным комиссией в составе главного специалиста АХО ООО «Черемушки» и администратора многоквартирного дома установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещена рекламная конструкция  «студия красоты Kistochka»(л.д.25), принадлежащая ИП ФИО2 

Протоколом № 30/06/23 собрания совета МКД ул. Садовой, д. 161/2 к. 2, г. Краснодар управляющей организации МКД поручено направить претензии собственникам помещений с внешней стороны которых размещены рекламные конструкции, выявить собственников   самих   рекламных   конструкций   и   обязать   их либо собственников помещений в месячный срок своими силами демонтировать незаконно размещенные рекламные конструкции или в противном случае ежемесячно  рассчитывать  убытки  собственников  МКД  от  незаконного использования их имущества и в разумные сроки, по мере накопления задолженности, но не реже раза в полугодие, взыскивать их в пользу собственников МОП с зачислением указанных денежных средств на счет МКД.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о демонтаже рекламной конструкции. Ответчиком данное требование не исполнено.

Нарушение ответчиком порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе МКД спорной конструкции без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений в доме послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО УК «Черемушки» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2023 от 28.03.2023, а также договором управления б/н от 29.03.2023 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Сведений о том, что функции управляющей организации в отношении названного МКД фактически осуществляет какая-либо иная организация, в деле не имеется. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, управляющая организация (как лицо, управляющее МКД и обязанное действовать в интересах всех собственников помещений в доме) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском об устранении нарушений при пользовании общим имуществом, что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований, а также обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, 24.05.2024 комиссией в составе главного специалиста АХО ООО «Черемушки» и администратора многоквартирного дома составлен акт № 2405/9.24 об обследовании фасада многоквартирного жилого дома ул. Садовая 161/2 к. 2 (л.д. 26), в соответствии с которым установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, рекламной конструкции «Kistochka», принадлежащей ИП ФИО2 

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого является передача во временное пользование и владение нежилых помещений № 57-61, этаж 1, расположенных в здании по адресу: 350002, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 161/2, корпус 2. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в нежилых помещениях № 57-61, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО3, ИП ФИО2 на козырьке многоквартирного дома разместила рекламную конструкцию «студия красоты «Kistochka». 

ИП ФИО2 не оспаривает, что является собственником спорной конструкции.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, поскольку размещена непосредственно рядом с отдельным входом в здание, в котором находится организация и содержит обязательную информацию о наименовании организации, то есть информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Ответчик также указывает на неверные замеры спорной конструкции, отраженные в акте № 161/2/2/12 от 26.11.2024. 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. 

Внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Контрастное оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и ее расположение на ограждении таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. 

Судом установлено, что спорная конструкция «студия красоты «Kistochka» (размеры: высота - 0,85 м, ширина - 3,15 м) размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в арендованное им помещение, на козырьке над входной группой в нежилые помещения №№ 57-61 (офис 500), в которых предприниматель осуществляет свою деятельность.

Указанная конструкция содержит вид деятельности и коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер конструкции не влияет на определение целевого назначения содержащихся в ней сведений и отнесение ее к рекламе или информационной вывеске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц, в том числе - потенциальным потребителям салона красоты, служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к торговому объекту - салону красоты и предоставляемым в нем услугам, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика, при том, что конструкция не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В данном случае информация, предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размещена непосредственно на входной группе помещения ответчика. 

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным, однако доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В восьмом вопросе протокола общего внеочередного собрания совета МКД по ул. Садовой, 161/2, к. 2, 

<

...>/2023 от 28.03.2023  (л.д.29/оборот) указано о том, чтобы предоставить на возмездной основе места общего пользования (в том числе подвалы и придомовую территорию) сторонним организациям посредством заключения договора аренды с ООО УК «Черемушки» в интересах собственников с обязательным согласованием стоимости аренды МОП с Советом МКД (в том числе заключать договоры на установку рекламы внутри лифтовых кабин, информационных стендах). 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, согласно которой, возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом. В силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. 

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, очевидно, что воля собственников при принятии вышеуказанного решения однозначно направлена на предоставление общего имущества лишь на возмездной основе. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены арендатором нежилых помещений данного МКД в результате неправомерного использования общего имущества дома, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу ООО УК «Черемушки» подлежит предоставлению право самостоятельно совершить действия по демонтажу рекламной конструкции с правом возмещения понесенных расходов на ответчика. 

Кроме того истцом заявлено требование об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется, аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-41095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

В.Л. Новик