Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34464/2018

22 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 № 22, предъявлены паспорт, диплом юриста; 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 29.12.2020 № 47, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 29.12.2020 № 32, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020 № 57, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее также - заявитель, Общество, общество «Редуктор - ПМ», налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее также - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт налогового органа от 01.06.2018 №11-37/7/2236 оспаривался заявителем в части доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанного налога, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика в текущий период (далее также - соответчик, ИФНС по Свердловскому району г. Перми).

К участию в деле, по ходатайству заявителя, в статусе специалиста для дачи консультаций в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечен ФИО5 (далее также - ФИО5). 

В обоснование заявленных требований общество «Редуктор - ПМ» приводит доводы о неправомерном доначислении налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы, поскольку спорное имущество в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ подлежит обложению с применением льготной пониженной налоговой ставки, кроме того, указывает на неверный расчет налоговых обязательств, недоказанность вины в допущенном нарушении с связи с тем, что руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России  (пункт 8 статьи 75, статья 111 НК РФ).  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, и полагает, что право на применение пониженной налоговой ставки по спорным объектам имущества Обществом не доказано и требования общества не подлежат удовлетворению.

Соответчиком представлен письменный отзыв, отражающий доводы о законности оспоренного заявителем решения Инспекции.

Представленные сторонами, специалистом ФИО5 в суд в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-34464/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 17АП-7097/2019-АК, требования Общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 699 369 руб., начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней, применения и предъявления к уплате налоговых санкций, на соответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09-6251/19 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-34464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Пермского края, принадлежащие заявителю спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения Обществом предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ ставки не основан на нормах действующего законодательства.

Также суд кассационной инстанции указал, что имеются различия в правовой природе предусмотренных законодательством терминов «дифференцированная налоговая ставка» и «налоговая льгота», в связи с чем, указание судом на то, что дифференцированная налоговая ставка является по существу налоговой льготой и имеет заявительный характер применения, является необоснованным, противоречащим статьям 53, 56 НК РФ. 

Хотя спор между сторонами идет о возможности применения самой низкой налоговой ставки, суды признали решение налогового органа недействительным еще и потому, что по ряду объектов инспекции следовало применить ставку 1,1 процента. Вместе с тем применение налоговым органом ставки 2,2 % не может повлечь за собой признание решения Инспекции недействительным полностью. 

Арбитражный суд Уральского округа в отмеченном постановлении от 08.11.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судебное разбирательство в суде первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав сторон неоднократно откладывалось на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В рамках нового рассмотрения спора по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ» (далее также - ООО «Единая Служба Кадастровых Работ»), эксперту ФИО6. В рамках назначенной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Относятся ли следующие объекты: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307», исходя из их функционального назначения и технических характеристик, к линиям энергопередачи, либо их неотъемлемой части? Используются ли данные объекты для передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям), если нет, то могут ли быть использованы для такой передачи?

2.) Относятся ли следующие объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» к объектам, указанным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504?

3.) Участвуют ли следующие объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» в процессе передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям), в том числе в процессе «перетока» электроэнергии? 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по настоящему судебному делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020).  

После поступления экспертного заключения эксперта ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» ФИО6 от 10.12.2020 № 156-2020/Э в судебном заседании 16.02.2021 производство по настоящему судебному делу возобновлено на основании статей 145, 146, 147 АПК РФ (определение суда от 16.02.2021).

В приобщенном к материалам судебного дела экспертом заключении эксперта ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» ФИО6 от 10.12.2020 № 156-2020/Э отражены следующие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам:

Ответ на первый вопрос: Объекты: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка № 6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-3x1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307», исходя из их функционального назначения и технических характеристик, относятся к линиям энергопередачи, либо их неотъемлемой части. Данные объекты используются и могут быть использованы для передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям).

Ответ на второй вопрос: Объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка № 6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» относятся к объектам, указанным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504

Ответ на третий вопрос: Объекты основных средств: «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», «Силовой щит, инвентарный номер 167139», «Световой щит, инвентарный номер 167140», «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», «ТП-11 Ячейка № 6, инвентарный номер 169813», «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307» участвуют в процессе передачи электроэнергии третьим лицам (потребителям), в том числе в процессе «перетока» электроэнергии.

Из представленного в судебном заседании при новом рассмотрении спора и приобщенного к делу решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 следует, что решение Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 349 084 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 25 608,31 руб., применения штрафа в сумме 15 599 рублей. Основанием для отменены в части решения Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 послужили выводы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о том, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» в 2014 году по пяти объектам основных средств (Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-3x1600/6/0,4; Кабельная эстакада от ТП-11 до корпуса 4а; Ячейка №6 в ТП-11; Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а; Блочная комплектная трансформаторная подстанция), в 2015 году - по одному объекту основных средств (Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-3x1600/6/0,4) подлежала применению пониженная налоговая ставка - 1,1 процента.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 следует, что с учетом частичной отменены решения Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236, сумма предъявленного к уплате налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы составит 350 285 руб., сумма начисленных пеней составит 21 923,36 руб., размер штрафа - 10 529 рублей. 

От Общества представлено заявление от 15.03.2021 об уточнении требований (вх. от 15.03.2021), исходя из которого решение Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 оспаривается в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 350 285 руб., начисления соответствующих сумм пени, применения соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Уточнение Обществом заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в связи с уточнением Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предметом оценки арбитражного суда является решение Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16, в части доначисления и предъявления к уплате Обществу налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 350 285 руб., начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пени, применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, соответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2018 № 11-36/11/0430, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 1 л.д.30-51оборот). 

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен и предъявлен к уплате налог на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 699 369 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок налога на имущество организаций в сумме 47 531,67 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 16 128 руб. (том 1 л.д.93-138оборот). 

Решением заместителя начальника Инспекции от 18.06.2018 № 11-37/8/ДСП 2482 в решении от 01.06.2018 № 11-37/7/2236дсп исправлена описка в наименовании доначисленного налога, поскольку выявлено занижение налога на имущество организаций, а не транспортного налога. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 01.06.2018 № 11-37/7/2236, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2018 № 18-18/188 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.2-10).

Решением Федеральной налоговой службы от 07.02.2019 № СА-4-9/2113@ жалоба Общества на решение Инспекции признана не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения судебного дела установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 решение Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 349 084 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в срок этого налога в сумме 25 608,31 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 15 599 рублей.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление об оспаривании указанного решения налогового органа, с учетом уточнения заявленных требований, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1 л.д.139-154).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Как определено пунктом 1 статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ). 

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ). На основании пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Признаки основных средств приведены в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) от 30.03.2001 № 26н.

Исходя из пункта 1 статьи 380 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный охваченный налоговой проверкой период, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 380 НК РФ установлено, что в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в этой статье.

Как закреплялось пунктом 3 статьи 380 Кодекса, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден и действовал в спорный период Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее также - Перечень № 504).

В указанном Перечне № 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, действовавшему в спорный период (далее - ОКОФ).  

Кроме того, Перечень № 504 содержит примечание, в котором имеется краткая характеристика категорий имущественных объектов. 

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. 

Поэтому в соответствии с Перечнем № 504 подлежит льготированию либо обложению по пониженной налоговой ставке имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне № 504, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне). 

В целях налогообложения льготированию и обложению с применением пониженной налоговой ставки подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). 

Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне № 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым.

Таким образом, право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций возникает у налогоплательщика-организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне № 504, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 

Нормативная регламентация отношений, связанных с исчислением и уплатой налога на имущество организаций на территории Пермского края, наряду с НК РФ, осуществляется Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (пункт 3 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1 и 2 статьи 372, статья 380 НК РФ). 

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», в редакции действовавшей в спорный период, предусматривались основная и дифференцированные налоговые ставки. В частности, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%. Дифференцированные налоговые ставки, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», устанавливаются, в том числе для организаций, непосредственно осуществляющих такие виды экономической деятельности как производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении приобретенных за плату и введенных в эксплуатацию основных средств, за исключением указанных в пункте 2.1 этой статьи, фактически используемых в том числе при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Размеры установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций составляют: 0,6 процента - в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию основных средств; 1,1 процента - в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств. 

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015 годах, плательщиком налога на имущество организаций, и, соответственно, субъектом обязанным представлять налоговые декларации по указанному налогу, самостоятельно исчислять и уплачивать этот налог бюджетную систему в установленный срок (статьи 19, 23, 45, 52, 54, 57, 58, 80, 373, 374, 382, 383, 386 НК РФ). 

В проверенный период (в 2014 и 2015 годах) заявитель как налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших налогоплательщиков Пермского края, в порядке статей 83, 84 НК РФ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, а впоследствии, в связи с изменением критериев отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших налогоплательщиков, снят с учета и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога в установленный срок, и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа об отсутствии у заявителя правомочия на применение пониженной налоговой ставки для целей исчисления этого налога в отношении 8 учтенных на балансе объектов имущества: - «Распредустройство 0,4 кв. ТП-27 ПР-9222-109, инвентарный номер 373422», - «Силовой щит, инвентарный номер 167139», - «Световой щит, инвентарный номер 167140», - «Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, инвентарный номер 169812», - «ТП-11 Ячейка №6, инвентарный номер 169813», - «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 1x1000-6/0,4 кВт, инвентарный номер 169943», - «Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, инвентарный номер 169943/1», - «Трансформаторная подстанция ТП-36/1 ТП-Зх1600/6/0,4, инвентарный номер 27501000307».

По выводам Инспекции, с учетом результатов проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы (заключение эксперта ООО «Инновационные технологии» от 22.12.2017), спорные объекты имущества, для целей исчислении налога по которым Обществом на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ применена пониженная налоговая ставка (0,7 % - за 2014 год, 1 % - за 2015 год), не относятся к объектам, являющимися линиями энергопередачи, либо их неотъемлемыми технологическими частями. В свою очередь, в отношении еще одного принадлежащего налогоплательщику объекта - трансформаторная подстанция ТП-36, налоговым органом признано обоснованным применение заявителем пониженной налоговой ставки.

Инспекцией установлено, что Общество осуществляло деятельность в сфере производства агрегатов авиатехники и не относилось к организациям, генерирующим, распределяющим и передающим электроэнергию. В частности, из представленных в Инспекцию документов следует, что заявитель в спорный период приобретал электроэнергию у энергоснабжающих организаций: ООО «Энергосбыт-ПМК», ООО «КЭС-Мультиэнергетика» для собственных нужд, а также для нужд арендаторов его недвижимого имущества (ООО «Телекон», ООО «CNC-Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФГУП «Спецстройтехнологии»). 

При постановке данного вывода налоговым органом принято во внимание отсутствие у налогоплательщика в спорном периоде статуса территориальной сетевой организации, а также третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) общества и имеющих с ним договор на поставку (транзит) электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам дела, арбитражный суд исходит из следующего.

С учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия «линии энергопередачи», исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения §6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям в рамках договора снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 4 статьи 539, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон № 35-ФЗ) экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Из статей 3, 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как определено статьей 3 Закона № 35-ФЗ, потребители электрической энергии  - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние. 

Пунктом 5 «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В соответствии с «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Согласно пунктам 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, кабельная линия электропередачи (КЛ) - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Исходя из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861), точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

На основании Правил № 861 «сетевые организации» - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. 

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пунктов 2.4.2 и 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, воздушной линией электропередачи является устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. За начало и конец воздушной линии электропередачи принимается место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии у открытого распределительного устройства с линейными порталами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Энел Россия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 380 и пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частями седьмой и восьмой статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», для определения юридически значимых признаков объектов - линий энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей в целях применения налоговой льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, а также Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504). Указанные положения НК РФ направлены на снижение налоговой нагрузки для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом специфики их деятельности в области электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией и соответчиком, что спорные 8 объектов принадлежат Обществу и используются в хозяйственной деятельности, это имущество учтено на балансе в качестве объектов основных средств. 

Спорным по доводам сторон является вопрос принадлежности 8 объектов именно к имуществу, в отношении которого нормативно Перечнем № 504 предусмотрено применение пониженной налоговой ставки.

Несмотря на доводы заявителя, применение налоговой льготы, а впоследствии пониженной налоговой ставки на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ обусловлено деятельностью организаций в сфере передаче электрической энергии, в том числе, исходя из следующего.

Глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций», так же как и первоначально налоговая льгота, предусмотренная пунктом 11статьи 381 НК РФ, введены Федеральным законом от 11.11.2003 № 139-ФЗ, в период реформирования электроэнергетики в Российской Федерации.

Изначально пунктом 11 статьи 381 НК РФ было предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередач.

С принятием Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2013 года, освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи (пункт 11 статьи 381 НК РФ) было заменено на налогообложение по пониженной налоговой ставке (пункт 3 статьи 380 НК РФ).

К моменту вступления в силу главы 30 НК РФ действовали Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: - производство электрической, тепловой энергии и мощности; - приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей; - оказание услуг по передаче электрической энергии; - оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; - сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

При этом в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а также запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, при применении льготы и пониженной налоговой ставки должны учитываться ограничения в осуществляемых видах деятельности и имуществе, которым вправе владеть субъекты электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.

С учетом указанной специализации субъектов электроэнергетики спорная льгота, а затем пониженная налоговая ставка установлены в интересах организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии и владеющих объектами электросетевого хозяйства.

Льготное налогообложение и применение пониженной налоговой ставки предопределено экономической поддержкой организаций, которые в силу специфики осуществляемой деятельности имеют на балансе значительной протяженности сети, используемые для удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц, и вынужденно несут значительные затраты по их обслуживанию, при этом доходность их деятельности ниже доходности иных, в том числе генерирующих организаций.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09-6251/19 по настоящему делу, спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии.  Также, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09-6251/19 отражено, что установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество в отношении железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, исходя из экономико-правового значения и целевой направленности, предоставляется только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, транспортировки энергии.

Исходя из части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, по результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом с учетом представленных в дело доказательств, установлено и не оспорено Обществом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что заявитель не относится к числу организаций, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере электроэнергетики, транспортировки энергии.

Несмотря на ссылки заявителя на заключении сотрудника ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9 от 15.10.2018 № 89/2018-ЗС (том 5 л.д.103-130), оформленной в письменном виде консультации специалиста ФИО5 от 11.02.2019 (том 6), экспертное заключение эксперта ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» ФИО6 от 10.12.2020 № 156-2020/Э, Обществом при существовавшем и существующем нормативном регулировании в отношении спорных объектов не доказано право на применение пониженной налоговой ставки на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ.

В представленном в материалы судебного дела заключении сотрудника ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9 от 15.10.2018 № 89/2018-ЗС (том 5 л.д.103-130) отражены технические и функциональные характеристика каждого из 8 спорных объектов (том 5 л.д.114-122, 125-128), к оборудованию электропередачи отнесены: - кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а и кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а (том 5 л.д.117); к техническому и вспомогательному оборудованию, предназначенному и задействованному для транзита электроэнергии отнесены: - блочная комплектная трансформаторная подстанция (модель/тип 1х1000-6/0,4 кВт), - трансформаторная подстанция ТП-36/1 (модель/тип ТП-3х1600/6/0,4), -распределительное устройство 04 кв. (модель/тип ТП-27 ПР-9222-109), - ТП-11 Ячейка № 6, - силовой щит, - световой щит (том 5 л.д.118-120), приведены следующие выводы: спорные объекты относятся к линиям электропередач, к их неотъемлемой части, они используются для транзита электроэнергии третьим лицам, а также могут быть использованы для такого транзита (ответ на вопрос 1); спорные объекты основных средств (с учетом кодов ОКОФ) относятся к объектам, указанным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также вооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня № 504 (ответ на вопрос 2); спорное имущество (объекты основных средств) участвует в процессе передачи электроэнергии (ответ на вопрос 3); исходя из функционального назначения и характеристик, объекты основных средств относятся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью (ответ на вопрос 4); (том 5 л.д.123-124).

При постановке выводом экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9 учитывались результаты проведенного осмотра объектов, с фиксацией объектов (том 5 л.д.111, том 5 л.д.125-128 - фототаблицы), в том числе проанализированы инвентарные карточки и технические паспорта объектов, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомости потребления электроэнергии в разрезе подразделений Общества за 2014 и 2015 годы, принципиальная схема электроснабжения Общества, договоры электроснабжения от 01.06.2009 № ЭН-18/2009, от 25.06.2014 № 6007, договоры с контрагентами заявителя, письма контрагентов заявителя (том 5 л.д.109-110, 120-122). 

Исходя из устных консультаций привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5 в судебном заседании 30.01.2019, спорные объекты Общества участвуют (предназначены для осуществления) в распределении и передаче электроэнергии, что также отражено в отношении линий электропередач в оформленной в письменном виде консультации специалиста ФИО5 от 11.02.2019 (том 6).

Арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 13 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов теплоэнергетики и электроэнергетики, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям. 

Исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне № 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи энергии - находится в пределах таких линий, а не только схоже по своим функциональным характеристикам (может передавать энергию на расстояние). 

Несмотря на доводы заявителя о том, что в отношении спорного имущества, в том числе используемого на основании договоров аренды иными субъектами подлежит применению ставка, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, спорное имущество участвует в распределении энергии на нужды третьих лиц, налогоплательщик не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, указанное имущество в производстве электрической энергии, в ее передаче не используется, налогоплательщик не состоит в единой национальной (общероссийской) электрической сети, подтверждающие обратное документы заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, исходя из экономико-правового значения и целевой направленности, предоставляется только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, транспортировки энергии. 

В силу Перечня № 504 на основании пункта 3 статьи 380 Кодекса при налогообложении налогом на имущество организаций льготная ставка применяется организациями в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.  

Пониженная налоговая ставка в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов основных средств, может быть применена только организациями, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе, которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и чье функциональное предназначение соответствует целям и содержанию Перечня № 504.

Представленное в материалы судебного дела заключения эксперта ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» ФИО6 от 10.12.2020 № 156-2020/Э не является доказательством, подтверждающим обоснованность доводов заявителя. Приведенные в указанном экспертном заключении выводы эксперта основаны на расширенном толковании положений отраженных в нем нормативно-правовых и нормативно-технических актов, не учитывают статус и специфику деятельности заявителя, фактическое использование и функциональные характеристики анализируемых объектов имущества. 

Выводы налогового органа подтверждаются существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 309-КГ18-9740, от 10.10.2018 № 301-КГ18-15349, от 10.07.2019 № 308-ЭС19-11998, от 16.12.2019 № 304-ЭС19-22979, от 18.12.2019 № 304-ЭС19-23410, от 23.10.2020 № 309-ЭС19-19404).

Наличие события и состава налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 3.4, пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой налога на имущество организаций при установленной форме вины Общества (вина в форме неосторожности) предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Размер примененной решением Инспекцией, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговой санкции за неуплату налога не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Арбитражный суд находит необоснованными доводы заявителя об освобождении от начисления пеней и применения налоговой санкцииза неуплату налога на имущество организаций (пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса).

Ссылки заявителя на то, что по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на имущество организаций не выявлялись вмененные по итогам проведенной выездной проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Наряду с этим, в любом случае ни акт налоговой проверки, ни решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05). 

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что при определении налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за спорные налоговые периоды и применении пониженной налоговой ставки на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ он руководствовался письменными разъяснениями Минфина Росси и Федеральной налоговой службы.

Для вывода о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями финансовых органов, выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов.

Принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 Кодекса обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности.

Соответственно, Кодекс  относит к числу обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75 НК РФ); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

По смыслу названных норм права, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269, от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070 и др., пришел к выводу, что они не подлежали применению к деятельности Общества.

Так, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, на которое ссылается заявитель, касается исключительно права на льготу в отношении линий энергопередачи, магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, перечисленных в Перечне № 504. Вместе с тем установлено, что объекты Общества не относятся к названному Перечню. 

Ни в одном из указанных писем и иных актов, на которые ссылается заявитель, не содержится выводов об отнесении имущества Общества к Перечню № 504.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что действовал в проверяемый период в соответствии с данными ему разъяснениями Минфина России, Федеральной налоговой службы либо Инспекции.

Неверное исчисление налога Общество обосновывает, в том числе письмами Минфина России от 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269, от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070, и иными более поздней даты, которые направлены за пределами проверенных периодов - 2014 и 2015 годы, в которых заявитель должен был представить налоговые декларации по налогу на имущество организаций и исполнить обязанность по исчислению и уплате налога. 

По этим же основаниям отклоняется ссылка Общества на письмо Минфина России от 19.01.2018 № 03-05-05-01/2673, направленное Обществу на основании его обращения. 

Отмененные доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от начисления пени и налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ арбитражным судом отклоняются.

Таким образом, решение Инспекции от 01.06.2018 №11-37/7/2236, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16, в части доначисления и предъявления к уплате Обществу налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 350 285 руб., начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пени, применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности и не подлежит признанию недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Иные доводы заявителя, налогового органа и соответчика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2018 №11-37/7/2236, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу Общество представило заявление от 15.03.2021 б/н об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 350 285 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Уточнение заявителем требований, предопределенное частичной отменой решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 решения Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом решение Инспекции от 01.06.2018 № 11-37/7/2236 отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 349 084 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 25 608,31 руб., применения штрафа в сумме 15 599 руб. решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 после обращения Общества в арбитражный суд.

Именно в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю этого решения от 26.02.2021 № 21/16 Общество представило 15.03.2021 в суд заявление об уточнении требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, отказ Общества от оспаривания решения Инспекции в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 (уточнение в связи с этим заявленных требований), явился следствием фактического добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (перечисленной платежным поручением от 30.10.2018 № 9234 (том 1 л.д.28)) подлежат отнесению на налоговый орган.

Аргументы Инспекции о том, что доводы о наличии оснований для применения в целях определения налоговых обязательств пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» не заявлялись Обществом в рамках досудебной процедуры налогового спора (при представлении возражений на акт налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки, при досудебном обжаловании решения Инспекции), арбитражным судом не принимаются.

Как неоднократно указывал ВАС РФ и Верховный Суд Российской Федерации именно налоговый орган при реализации нормативно предусмотренных контрольных полномочий обязан исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 33, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ определить по итогам налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика, исключив факты взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Как следует из пункта 1 статьи 17, статьи 53 НК РФ и указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09-6251/19 по настоящему делу, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения, подлежащим применению вне зависимости от соответствующих обращений налогоплательщика в налоговый орган. Соответственно, неприменение нормативно предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» пониженной налоговой ставки обусловило определение налоговых обязательств Общества в завышенном размере.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы Общества на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. взысканы с Инспекции на основании выданного Арбитражным судом Пермского края 15.07.2019 исполнительного листа серии ФС № 017214756, что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 29.04.2020 № 56-12-09/24-3756 о возврате полностью исполненного исполнительного документа, и Арбитражным судом Пермского края после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09-6251/19 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не рассматривался в порядке статей 325, 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 в части взыскания с налогового органа судебных расходов, правовых оснований для повторного взыскания с Инспекции судебных расходов и выдачи исполнительного листа на взыскание судебных расходов (статьи 318, 319 АПК РФ) не имеется.

В свою очередь, судебные расходы по проведению судебной экспертизы сотрудником ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» в сумме 40 000 руб. относятся на заявителя, поскольку о назначении экспертизы ходатайствовало Общество и заключение эксперта по итогам судебной экспертизы не подтвердило правомерность уточненных требований налогоплательщика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

По общему правилу, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертное заключение сотрудника ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» не подтверждает правомерность позиции заявителя, уточненные требования которого признаны судом не подлежащими удовлетворению. При этом вопросы, исследуемые экспертом ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» не касались обстоятельств применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки на основании Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (тех спорных обстоятельств, требования заявителя по которым удовлетворены при принятии решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2021 № 21/16 после возбуждения производства по настоящему делу). 

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг эксперта ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», уточненные требования которого признаны не подлежащими удовлетворению, и взысканию с Инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Отнести расходы акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В связи с взысканием указанной суммы судебных расходов исполнительный лист акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не выдавать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин