383/2023-56720(1) черновик 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10041/2023

Дело № А41-83742/22

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ГКУ МО «Мособллес» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу №  А41-83742/22, по иску ГКУ МО «Мособллес» к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об  оспаривании,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособллес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство имущественных отношений Московской области, со следующими  требованиями:  

- признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового  учета Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2022г. № КУВД- 001/2022- 2245193/4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  50:25:0110218:195, расположенным по адресу: 

<

...> (контора Восточного участкового  лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес») незаконным;  

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по  государственному кадастровому учету изменений в сведениях об объекте недвижимости  с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с техническим планом от 09.06.2021г., подготовленным кадастровым  инженером.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу  N А41-83742/22 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО  «Мособллес» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  

Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

ГКУ МО «Мособллес» на праве оперативного управления принадлежит объект  недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195 - нежилое помещение  площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

31.05.2022г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области  с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому  учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.  

09.06.2022г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено  уведомление № КУВД-001/2022-22451931/1 о приостановлении государственного  кадастрового учета со ссылкой на изменение параметров объекта капитального  строительства.  

09.09.2022г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено  уведомление № КУВД-001/2022-22451931/4 со ссылкой на изменение параметров  объекта капитального строительства.  

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений  ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в  случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.  

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило  непредставление документов, подтверждающих осуществление реконструкции или  капитального ремонта здания.  

При этом в связи с изменением сведений о площади помещения во исполнение  договора на оказание услуг по изготовлению технических планов от 21.04.2021г. №  102181-21 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план от  07.06.2021г., из которого следует, что помещение с кадастровым номером  50:25:0110218:195 расположено в здании с кадастровым номером 50:25:0110218:144;  фактическая площадь помещения составляет 55,8 кв.м., при этом в сведениях,  содержащихся в ЕГРН фактическая площадь помещения составляет 31,4 кв.м.  

Также из заключения кадастрового инженера следует, что уменьшение площади  помещения на 24,4 кв.м. связано с тем, что ранее при определении площади помещения  не включались площади холодных пристроек.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае,  указанный технический план сам по себе является документом-основанием для  осуществления кадастрового учета, иных документов Закон о регистрации не требует.  

Более того, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и  (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

В настоящем случае, доказательств того, что конструктивные элементы здания  были затронуты, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16  сентября 2022 года по делу № А41-87057/2021, наличие в ЕГРН недостоверных  сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии  с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об  учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на  такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также  иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для признания незаконным уведомления об отказе  государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Московской области от  09.09.2022г. № КУВД-001/2022- 2245193/4.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно  быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать  Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по  государственному кадастровому учету изменений в сведениях об объекте недвижимости  с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с техническим планом от 09.06.2021г., подготовленным кадастровым  инженером.  

В рассматриваемом случае, какие-либо препятствия для осуществления  государственного кадастрового учета государственным органом не доказаны и не  установлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует  закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление  

нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает  требование заявителя подлежащим удовлетворению.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве документа-основания для внесения изменений в ЕГРН представлен технический план от  19.05.2022, подготовил кадастровый инженер ФИО3, в соответствии с  которым площадь объекта составляет 55,8 кв.м. несоответствие площади на 24,4 кв.м.  связано с тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади  холодных пристроек.  

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о наличии ошибки в сведениях ЕГРН  на регистрацию не представлены.  

При этом, конфигурация помещения, содержащаяся в кадастровом паспорте от  24.11.2008, отличается от конфигурации данного помещения, содержащейся в  техническом плане от 19.05.2022.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Так, в заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь  помещения составляет 55,8 кв.м., при этом в сведениях, содержащихся в ЕГРН  фактическая площадь помещения составляет 31,4 кв.м.  

Однако, в кадастровом паспорте от 24.11.2008, так же указано, что общая площадь  помещения составляет 31,4 кв.м.  

Кадастровый инженер указал, что не соответствие площади на 24,4 кв.м.связано с  тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади холодных  пристроек. Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований  к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного  участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек  контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном  участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения,  машино-места» Приложение № 2 п. 8.4 при определении площади помещения с  кадастровым номером 50:25:0110218:195 площадь холодных пристроек, включается в  общую площадь помещения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А4183742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова   Е.А. Стрелкова