﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8440/2021-АК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-3907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя,  Голубевой О.Н., действующей по  доверенности № 16-08/24 от 01.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5, на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 мая 2021 года 

по делу № А60-3907/2021

по заявлению акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) 

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным приказа № 63-Ф от 31.07.2020 г. «Об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя,  

установил:

Акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее – заявитель, общество, АО «МРУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ФСС) с требованием о признании недействительным приказа № 63-Ф от 31.07.2020  «Об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным приказ Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № 5, № 63-Ф от 31.07.2020 «Об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя». Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в процессе проверки соблюдения страхователем условий для принятия правомерного решения о финансировании, были выявлены пени в размере 362,75 руб., непогашенные на день подачи заявления, т.е. на 23.07.2020. Указывает, что страхователь не отрицает, а суд в решении подтверждает наличие пени в размере 362,75 руб. на 29.07.2020. Задолженность по пени погашена платежным поручением от 29.07.2020 № 2183. Отмечает, что пени образовались за период просрочки платежа с 15.05.2020 по 11.06.2020 (просрочен платеж страховых взносов за апрель 2020 года). Таким образом, о просрочке платежа, а, следовательно, и наличии пени страхователь не мог не знать. По мнению апеллянта, порядок и сроки проведения камеральных проверок в данном случае не имеют никакого значения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о приобщении речи заинтересованного лица. Апелляционной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, на основании ст. 81 АПК к материалам дела приобщена речь заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года акционерное общество «Малышевское рудоуправление» обратилось в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № 5 (далее - ФСС), с заявлением № 11-02/932 от 22.07.2020 г. о финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в размере 540 454,55 руб.

31 июля 2020 года ФСС был издан приказ № 63-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» по причине наличия у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафа, не погашенные на день подачи заявления.

Заявитель не согласился с указанным приказом и обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ закреплено, что с 1 января 2016 г. ФСС имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете ФСС на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов  на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников;  на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона N 125-ФЗ приказом от 10.12.2012 N 580н Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации принят нормативный правовой акт - Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приказ).

Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (п. 1 Правил).

Пунктом 2 Правил закреплено, что финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году, при этом, объем средств, направляемых на финансовое обеспечение не может превышать 20% сумм страховых взносов, начисленных страхователем за предшествующий календарный год, за вычетом расходов, произведенных в предшествующем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Кроме того, финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда на текущий финансовый год.

Решение вопроса об обращении за предоставлением финансового обеспечения связано с мероприятиями по улучшению и оздоровлению условий труда в организации страхователя, что обуславливает заявительный характер указанной процедуры и выделение средств по результатам рассмотрения соответствующего заявления страхователя. (Заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер подается в территориальный орган Фонда по месту регистрации страхователя в срок до 1 августа текущего календарного года, с приложением документов, перечисленных в п. 4 Правил).

Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней (п. 8 Правил).

В силу п. 10 Правил территориальный орган Фонда вправе отказать в финансовом обеспечении в случаях, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации; представленные документы содержат недостоверную информацию; предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; при предоставлении страхователем неполного комплекта документов.

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является исчерпывающим.

Приказом Минтруда России от 29.04.2016 № 201н «О внесении изменений в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», зарегистрированным в МинЮсте РФ 01.08.2016, вступившим в силу 12.08.2016, внесены изменения, в том числе в подпункт «а» п. 10 Правил, а именно:

-  вместо «Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации»

-  стало «Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки».

Как установлено ранее, основанием для отказа страхователю  в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в 2020 году (приказ от 31 июля 2020 года № 63-Ф) послужило наличие у страхователя  пени по уплате страховых взносов, непогашенных на день подачи заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств завершения камеральной проверки и начисления пени в размере 362,75 рублей до 23.07.2020; а также признал, что на день подачи (23.07.2020) в ФСС заявления о финансовом обеспечении у заявителя не имелось непогашенной недоимки по страховым взносам, а также задолженности по пеням, штрафам, ввиду чего отказ ФСС в предоставлении финансового обеспечения принудительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Заявителя за счет средств страховых взносов на обязательное социальное страхование признан недействительным.

Между тем, судом не учтено, что согласно расчету пени, сформированному на 23.07.2020, пеня начислена  в размере 362,75 руб. за период с 15.05.2021 по 11.06.2020, дата погашения пени - 29.07.2020. 

Обоснованность и правомерность  приказа от 31 июля 2020 года № 63-Ф исходит из того, что в ходе рассмотрения представленных документов Фондом социального страхования Российской Федерации установлено, что на день подачи заявления (23.07.2020) о финансовом обеспечении предупредительных мер выявлена недоимка, начислены штраф и пени.

На день подачи обществом заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер (23.07.2020) действовала редакция Правил, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н, в редакции от 12.08.2016 , согласно которой Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки».

Значимым для дела обстоятельством является наличие недоимки, штрафа, пени на момент подачи заявления о финансировании предупредительных мер.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ недоимкой является сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок. Следовательно, недоимка образуется по истечении установленного законом срока уплаты, вне зависимости от того, кем и когда она была выявлена самим налогоплательщиком либо по результатам камеральной или выездной проверки.

В процессе проверки соблюдения страхователем условий для принятия правомерного решения о финансировании, были выявлены пени в размере 362,75 руб., непогашенные на день подачи заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислены страховые взносы.

По настоящему делу АО «Малышевское рудоуправление» направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2020 года в форме электронного документа 13 июля 2020 года. 

Согласно данным Расчета по форме 4-ФСС за 6 месяцев, представленного страхователем 13.07.2020, платеж за апрель 2020 года был осуществлен 11.06.2020, данные расчета пени полностью соответствуют данным Расчета 4-ФСС. 

Таким образом, по результатам проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 при сроке уплаты страховых взносов за апрель 2020 года до 15.05.2020, взносы были уплачены 11.06.2020, то есть период просрочки платежа составил 27 дней (с 15.05.2020 по 11.06.2020). 

Пени в размере 362,75 руб. погашены страхователем платежным поручением от 29.07.2020 № 2183, то есть после обращения с заявлением о финансировании в 2020 году предупредительных мер, таким образом, о просрочке платежа, а, следовательно, и наличии пени страхователь не мог не знать.

Общество, получив устное уведомление о наличии пени в размере 362,75 руб., в тот же день платежным поручением № 2183 от 29.07.2020 произвело оплату пени в полном объеме, что свидетельствует о согласии плательщика с установленными нарушениями, в том числе с наличием пени за несвоевременную уплату  взносов .

Из буквального толкования законодательства не следует зависимость наличия непогашенной недоимки от момента ее выявления. Действительно, недоимка по страховым взносам за апрель 2020 года на момент подачи обществом заявления уже была оплачена, однако обязанность в уплате пени, начисленных в результате несоблюдения срока уплаты страховых взносов, возникла с 15.05.2020 и по состоянию на момент подачи обществом соответствующего заявления не оплачена. 

Норма пункта 10 Приказа № 580н содержит два варианта образования непогашенной недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам:

по итогам отчетного периода в текущем финансовом году;

в ходе и по итогам камеральной или выездной проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта, что порядок и сроки проведения камеральных проверок, упомянутые в решении суда первой инстанции как основания для признания приказа от 31 июля 2020 года № 63-Ф недействительным, в данном случае не имеют значения, поскольку задолженность по пени образовалась у АО «МРУ» по итогам отчетного периода в текущем финансовом году.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что Фонд обоснованно отказал обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя, в связи с наличием у заявителя на момент обращения с заявлением (23.07.2020) недоимки по уплате пеней, не погашенных на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ  от 31 июля 2020 года № 63-Ф вынесен Фондом в рамках его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 5 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2021 года - отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку Фонд от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2021 года по делу № А60-3907/2021 отменить.

В удовлетворении требований акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова