Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-969/2021

27 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП  311026714700066,  г. Челябинск,

к Администрации г. Магнитогорска

о признании незаконными отказов во включении места размещения нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...>/5 в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Магнитогорска, выраженных в письмах от 26.08.2020 №АдмП-02/604, от 01.10.2020 № №АдмП-02/701,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.10.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 12.03.20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, административный орган) во включении места размещения нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...>/5 (далее – спорное место размещения) в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Магнитогорска, выраженных в письмах от 26.08.2020 №АдмП-02/604, от 01.10.2020 № №АдмП-02/701 (далее – оспариваемые решения, оспариваемые отказы).

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.04.2021 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-34968/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-34968/2020 признано недействительным постановление администрации города Магнитогорска от 05.08.2020 №8434-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 № 18АП-4606/2022 решение суда первой инстанции по делу № А76-34968/2020  оставлено без изменения.

Протокольным определением от  02.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Протокольным определением от 02.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

1.1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-34968/2020 установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела:

07.10.2019 между ФИО5 и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи павильона. В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 предоставлен в собственность торговый павильон, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/5.  На основании Акта о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта от 10.07.2020 спорный объект включён в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска.

05.08.2020 Администрацией издано постановление № 8434-П о демонтаже нестационарного объекта.

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов), проведенной по делу №  А76-34968/2020, от 29.12.2021 № 08/04-21-А76-34968/2020-ЗЮ-321/доп:

Объект - торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу: 

<

...>/5, обладает признаками объекта недвижимого имущества, то есть, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которою без несоразмерного, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Таким образом, спорный объект - торговый павильон «Doner Vill», расположенный по адресу: 

<

...>/5, является объектом капитального строительства.

1.2. Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Схема НТО).

В действующую Схему НТО города Магнитогорска место размещения НТО по адресу 

<

...> д/5, не включено.

Из письма Администрации Правобережного района города Магнитогорска от 14.04.2021 № АдмП-03/392 (л.д. 135-136) следует, что и ранее спорное место размещения в Схему НТО включено не было.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 ИП ФИО2 обратился в Администрация с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: 

<

...> д/5 (л.д. 133-134).

Письмом Администрации от 26.08.2020 № АдмП-02/604 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок для места размещения НТО не включен в Схему размещения НТО на территории города Магнитогорска и находится в охранных зонах инженерных сетей связи, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016, а также предложены предпринимателю альтернативные места размещения НТО (л.д. 10-11).

08.09.2020 и 11.09.2020 ИП ФИО2 обратился в Администрация с заявлениями о внесении изменений в схему размещения НТО города Магнитогорска в части включения в указанную Схему места размещения НТО по адресу: 

<

...> д/5 (л.д. 112-122). 

Письмом Администрации от 01.10.2020 № АдмП-02/701 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что запрашиваемое место размещения НТО является газоном, что является основанием для отказа во включении места размещения в Схему в соответствии с пунктами 93, 166 Правил благоустройства города Магнитогорска (л.д. 12-13).   

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемыми отказами Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение Закона № 381-ФЗ Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 Порядка, если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации, признавая конституционность положений части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, предусматривающих, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до ее утверждения, вместе с тем обратил внимание на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, пояснив, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации опроверг безусловный, абсолютный и бессрочный характер права хозяйствующего субъекта на сохранение ранее занимаемого им места размещения НТО при утверждении схемы, внесении в нее изменений, ограничив такое право интересами муниципального образования, жителей города и требованиями действующего законодательства. 

Соответствующий правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 № Ф09-7475/19 по делу № А60-9202/2019).

2.4. Материалами дела подтверждается, что, принимая оспариваемые решения, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом,  процедура оказания муниципальной услуги соблюдена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

2.5. Существующая система нормативного регулирования в сфере размещения НТО, прежде всего, направлена на обеспечение устойчивого развития территории, достижения нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, баланса интересов в целях создания условий наилучшего удовлетворения потребности населения без ущерба стабильного ведения предпринимательства.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее – Правила благоустройства, Правила № 146). 

В силу пункта 90 Правил № 146 размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется в установленном нормативными правовыми актами порядке.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, утверждаемом городским Собранием в соответствии с Законом Челябинской области "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 93 Правил благоустройства установлено, что не допускается размещение объектов в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, стоянок транспортных средств).

В пункте 2 Правил № 146 указывается, что под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения;

В соответствии с пунктом 38 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Заявителем то обстоятельство, что спорное место размещения располагается на земельном участке, занятом газоном, отрицается.

Вместе с тем, материалами дела, в т.ч.:

- актом обследования земельного участка от 12.09.2022 № 64 с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 164),

- совместным актом обследования земельного участка от 19.09.2022 № 64 с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 165-168),

- фотоматериалом в заключении досудебной экспертизы № 648/2020 от 28.08.2020 (л.д. 24-25),

-  фотографиями спорного места размещения от 14.04.2021 (л.д. 137-139)  

достоверно  подтверждается, что место, на котором расположены спорный НТО, является газоном.

Суд отмечает, что для установления соответствующего факта наличия либо отсутствия газона применения специальных познаний не требуется.

Довод заявителя о том, что на спорном месте размещения на дату 19.09.2022 отсутствует травяной покров, не имеет юридического значения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен за линией бордюра, отделяющего пешеходную часть улицы от зоны, в которой расположена в т.ч. древесно-кустарниковая растительность; при этом спорный земельный участок длительное время был занят объектом заявителя, вследствие чего травянистый покров на соответствующем участке не смог сформироваться, тогда как объективно из фотоматериалов за более ранние даты (л.д. 164, 24-25, 137-139) следует, что при отсутствии на данном земельном участке объекта, принадлежащего предпринимателю, травянистый покров был бы сформирован естественным путем.        

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Следовательно, указанное в оспариваемом решении основании для отказа, оформленного письмом Администрации от 01.10.2020 № АдмП-02/701, действительно, имеет место быть.

Размещение на спорном земельном участке с нестационарного торгового объекта невозможно в связи с прямым запретом, установленным пунктом 93 Правил благоустройства города Магнитогорска, вследствие чего основания для включения спорного места размещения в Схему НТО в рассматриваемом случае отсутствуют, а соответствующий отказ во включении является законным и обоснованным.  

2.6. Суд отмечает, что письмо Администрации от 26.08.2020 № АдмП-02/604 не содержит в себе отказа во включении спорного места размещения в Схему НТО, является ответом на обращение заявителя от 11.08.2020 (л.д. 133-134) о предоставлении заявителю в аренду земельного участка под НТО по адресу: 

<

...> д/5, либо предоставлении отсрочки в сносе данного НТО сроком от 3 до 12 месяцев.

Наличие такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО  как нахождение испрашиваемого земельного участка для места размещения НТО в охранных зонах инженерных сетей связи, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, недоказанность наличия соответствующего основания для отказа не умаляет законность и обоснованность письма Администрации от 26.08.2020 № АдмП-02/604, поскольку спорное место размещения в Схему НТО не включено, а в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 13 Постановления Администрации от 15.03.2018 № 2739-П отсутствие места размещения в Схеме НТО является основанием для отказа в согласовании размещения НТО.   

2.7. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия Администрацией оспариваемых решений. 

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, суд отмечает противоречивость и непоследовательность позиции заявителя по делу, которая одновременно исходит из двух взаимоисключающих посылок: в рамках дела № А76-34968/2020 предприниматель утверждал, что павильон, фактически размещённый  по адресу: 

<

...> д/5, является стационарным (капитальным) объектом (недвижимой вещью), в рамках же настоящего дела правовая позиция заявителя изначально заключалась в нестационарном характере спорного НТО, аналогично, обращаясь с соответствующими заявлениями в Администрацию в 2020 году предприниматель исходил из нестационарного характера спорного павильона, поскольку фактически павильон уже был расположен на испрашиваемом месте размещения.

Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых решений на дату их принятия.

Факт стационарности спорного НТО установлен судом при рассмотрении дела № А76-34968/2020.

Доказательств реконструкции спорного НТО после 2020 года, в результате которого данный объект приобрел свойства недвижимой вещи, материалы дела не содержат.

Тогда, обращаясь с соответствующими заявлениями в 2020 году в Администрацию, предприниматель не мог не знать о стационарном характере павильона, расположенного по адресу: 

<

...> д/5.

Такое поведение предпринимателя не соответствует общеправовому стандарту добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).   

Вместе с тем, никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения оспариваемыми решениями каких-либо субъективных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, являются обоснованными, вынесены уполномоченным органом в установленном порядке и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                                              А.А. Петров