ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-26703/2018

г. Воронеж

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ерофеевой Т.П., Болучевской Т.И., 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3830402 от 19.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 3287442 от 12.11.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представителя по доверенности № 36 АВ 3713064 от 31.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности № 36 АВ 3713064 от 31.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-26703/2018 по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 (далее -ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 (рез. часть от 13.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 (рез. часть от 19.12.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

25.07.2020 в суд поступило ходатайство (с учетом последующего уточнения)  об исключении из конкурсной массы имущества от ФИО5, а именно, следующих транспортных средств: Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер y452BX197, VIN 

<

***>; Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер X045ТА36, VIN 

<

***>; WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер C896HM36, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5  и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, установила следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что должник с 16.12.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

В период брака ФИО5 приобретены следующие транспортные средства:

-Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 24.12.2018, паспорт транспортного средства 78 УН 191542);

- Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер X045ТА36,VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства  77 ТМ 081350);

- WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер C896HM36, VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства 77 ТТ 418546).

Указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО5

Как следует из сообщения №5169701 от 02.07.2020, размещенного финансовым управляющим в ЕФРСБ в конкурсную массу должника,  помимо прочего, включены спорные автомобили.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено за счет подаренных ей лично средств, супруга должника обратилась с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО5 подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -постановление Пленума №48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время: брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 заявителем приобретен автомобиль - LexusRX350, 2010 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. Согласно условиям указанного договора, цена приобретенного автомобиля составила 1 220 000 руб.

Как указала ФИО5, денежные средства в размере 1 250 000 руб. на покупку указанного автомобиля были получены в дар от ФИО9 - отца заявителя, что подтверждается договором дарения денежных средств №1 от 24.12.2018 на сумму 1 250 000 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 заявителем приобретен автомобиль - Тойота RAV 4,1998 г.в., гос. номер 

<

***> VIN No JT3HP10V6X7109553. Согласно условиям указанного договора цена приобретенного автомобиля составила 295 000 руб.

Денежные средства на покупку указанного автомобиля были получены заявителем в дар от ФИО10 - свёкра заявителя, что подтверждается договором дарения денежных средств от 27.10.2010 на сумму 300 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.12.2011 заявителем приобретен автомобиль - WV Transporter 4 1996 г.в., гос. номер С896НМ36, VIN 

<

***>. Согласно условиям указанного договора цена приобретенного автомобиля составила 350 000 руб.

Денежные средства на покупку указанного автомобиля были получены заявителем также в дар от ФИО10 - свёкра заявителя, что подтверждается договором дарения денежных средств от 01.12.2011 на сумму 375 000 руб.

Возражения финансового управляющего и кредитора ФИО8 относительно того, что спорное имущество является совместной собственностью, поскольку приобретено за счет совместных денежных средств супругов, суд отклонил, указав  следующее.

ФИО9 (отец заявителя) был вызван в суд для опроса в качестве свидетеля, из пояснений ФИО9, следует, что ФИО5 является его дочерью, он подтвердил, что передал ей денежные средства в сумме 1 250 000руб. на приобретение автомобиля Лексус, пояснив, что указанные денежные средства получены им по потребительскому кредиту, погашение кредита производится ежемесячно с его карты.

Факт получения ФИО9 потребительского кредита в ПАО Сбербанк подтвержден кредитным договором от 20.12.2018г. на сумму 1 321 000 руб. Согласно выписке из лицевого вклада по счету 24.12.2018 ФИО9 снял со своего счета 1 250 000 руб.

В соответствии с распиской от 24.12.2018 указанные выше денежные средства были подарены ФИО5 на основании договора дарения денежных средств №1 от 24.12.2018, которая, в этот же день по договору купли - продажи приобрела автомобиль LexusRX350. Все названные выше сделки были совершены в один день - 24.12.2018.

Определением суда от 02.08.2021 назначена судебная физико - химическая экспертиза давности документа.

Согласно заключению эксперта №Э-67-А14-26703/2018, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», период выполнения подписи от имени ФИО5 соответствует дате, указанной на ней - «24.12.2018». Бумага, на которой исполнен исследуемый документ, штрихи подписи, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листа документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения и агрессивного воздействия на расписку от 24.12.2018 также отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО5 якобы произвела частичное погашение кредита, выданного ФИО9, как указал суд первой инстанции, не изменяют и не отменяют факта существования договора дарения №1 от 24.12.2018 и не изменяют его правовую природу.

Факт использования ФИО9 денежных средств на приобретение иного недвижимого/движимого имущества, исходя из ответов Управления Росрееста по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области на запрос суда от 06.06.2022 не подтвержден.

Указанные сведения позволили суду сделать вывод о том, что автомобиль Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер y452BX197, VIN 

<

***>, приобретен ФИО5  за счет денежных средств, полученных ею в дар, в связи с чем, указанный автомобиль является ее личной собственностью и не относится к совместно нажитому в браке с должником имуществу.

Из пояснений ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО10 (отец должника) умер 30.12.2011. Подаренные денежные средства были получены ФИО10 в результате продажи 06.11.2008 собственной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2008, выпиской из ЕГРН.

Факт использования ФИО10 денежных средств на приобретение иного недвижимого/движимого имущества, исходя из ответов Управления Росрееста по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области на запрос суда от 06.06.2022 не подтвержден.

Как следует из заключения эксперта №595 от 23.08.2021, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», подпись от имени ФИО10 в актах приема-передачи денежных средств выполнена самим ФИО10.

Указанные сведения позволили суду сделать вывод о том, что транспортное средство Тойота RAV 4, 1998 г.в., государственный регистрационный номер X045ТА36, VIN 

<

***> и транспортное средство WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер C896HM36, VIN 

<

***> приобретены ФИО5, за счет денежных средств, полученных ею в дар, в связи с чем, указанный автомобиль является ее личной собственностью и не относится к совместно нажитому в браке с должником имуществу.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что  полученные заявителем в дар денежные средства и потраченные на покупку транспортных средств являлись личной собственностью заявителя, поскольку совместно в период брака с должником не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки транспортных средств не меняет их природы личного имущества заявителя, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N45-KH6-16. Доказательств обратного  суду представлено не было.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договоры дарения денежных средств не оспорены и не признаны недействительными, не может быть признан верным, так как он сделан без учета  возражений финансового управляющего о ничтожности договоров дарения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороком воли, так как воля сторон в действительности направлена на достижение иного, не заявленного в договоре результата. 

Свидетельствовать о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов могут  косвенные признаки: поведение сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличие или отсутствие какого-либо экономического смысла (разумных мотивов) в передаче имущества или финансовых средств, наличие притязаний или использование  третьими  лицами  имущества, являющегося предметом сделки, и т.п.

Заявляя о недействительности договоров дарения, финансовый управляющий, в том числе, заявлял об отсутствии оснований считать, что ФИО5 требовались или требуются три транспортных средства для личного пользования.

На предложение судебной коллегии ФИО5 разумных оснований, помимо необходимости возить детей в школу, не привела. Оснований считать, что ФИО5 для иных целей стремился подарить денежные средства жене сына на два автомобиля, в том числе, WV Transporter 4, заявителем не обосновано. 

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль Lexus RX 350 подарен ФИО5 отцом, наличие таких близких родственных связей и отсутствие доказательств фальсификации, позволяет признать договор дарения действительным, покупку автомобиля и личное пользование (как результат сделки) допустимым и материалами дела не опровергнутым. 

Намерение дарителя предоставить в дар денежные средства для пользования в интересах семьи (приобретения автомобиля ТС WV Transporter 4 1996 г.в.), в том числе сына дарителя, само по себе не свидетельствует о пороке воли и о притворности договора дарения. Как следует из материалов дела, данное транспортное средство использовалось для рекламы бизнеса должника. В этой связи относительно ТС WV Transporter 4 1996 г.в. у суда отсутствовали основания считать, что сделка по дарению денежных средств и покупка автомобиля на подаренные средства притворны.

В отношении автомобиля Тойота RAV 4, 1998 г.в., средства на покупку которого подарены свекром,  разумных оснований полагать, что данный автомобиль предназначался для личного пользования ФИО5 не приведено, дарение отцом ей второго автомобиля опровергает это обстоятельство. Довод ФИО5 о неисправности автомобиля на 2018 год не подтверждается документально. Приведенное позволяет  заключить, что в силу ч.2 ст.170 ГК РФ договор дарения от 27.11.2010 является притворной сделкой, направленной на передачу денежных средств сыну дарителя – ФИО2, в связи с чем автомобиль, приобретенный на эти средства, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного транспортные средства: Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер y452BX197, VIN 

<

***> и WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер C896HM36, VIN 

<

***> подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО5 следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-26703/2018 изменить, ходатайство ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2  удовлетворить в части.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>) транспортные средства: - Lexus RX 350, 2010 г.в., государственный регистрационный номер У452BX197, VIN 

<

***>; и WV Transporter 4 1996 г.в., государственный регистрационный номер C896HM36, VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

                                                                                     ФИО1