АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7041/2019

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия области от 29.12.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 

по делу № А39-7041/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – общество «Лисма») о признании недействительными сделок:  акта приема-передачи от 11.12.2017                об увеличении уставного капитала общества «Лисма» с 20 000 000 рублей до                        121 961 135 рублей за счет не денежного вклада единственного участника – оборудования, принадлежащего Корпорации, в количестве 1329 единиц на общую сумму                                      101 961 135 рублей; акта приема-передачи от 30.04.2018 об увеличении уставного капитала общества «Лисма» с 121 961 135 рублей до 488 394 135 рублей за счет не денежного вклада – 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, на общую сумму      366 433 000 рублей.

Требования кредитора основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением сделок аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не позволил Корпорации представить в материалы дела доказательства, подтверждающие ее требования. Судебные инстанции не дали правовую оценку доводам Корпорации о наличии у Предприятия признаков преднамеренного банкротства. 

По мнению кассатора, на 2017 год у должника существовал большой объем просроченной задолженности, для сокрытия которой им создавались видимость финансового благополучия. Указанные действия Предприятия совершены под влиянием контролирующих должника лиц с целью недопущения оспаривания сделок. Поэтому Корпорация полагает, что период подозрительности для оспаривания сделок должника в рассматриваемой процедуре следует исчислять от 28.05.2018, то есть от даты оставления без движения заявления уполномоченного органа о банкротстве Предприятия по делу      № А39-4285/2018.

Заявитель обращает внимание суда на аффилированность Предприятия и общества «Лисма» в силу участия должника в уставном капитале указанного общества с размером доли, соответствующем 100 процентам уставного капитала. 

Кассатор отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон                             № 161-ФЗ). Кроме того, указывает, что Корпорация не являлась стороной сделки, в связи с этим для нее не истек срок исковой давности, указанный в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «Лисма» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Лисма» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2007, единственным учредителем которого является Правительство Республики Мордовия. На основании приказа Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Лисма» переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника». 

Основным видом деятельности Предприятия с 13.10.2017 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

Общество «Лисма» зарегистрировано 02.08.2017; единственным учредителем Общества является Предприятие; основной вид деятельности – производство электрических ламп и осветительного оборудования. 

Министерство промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия  предоставило согласие от 11.12.2017 № 01-46/1119 на совершение Предприятием крупной сделки по увеличению уставного капитала общества «Лисма» с 20 000 000 рублей до      121 961 135 рублей за счет неденежного вклада единственного участника в виде  оборудования, указанного в приложении № 1 к согласию, рыночной стоимостью             101 961 135 рублей. 

Предприятием принято решение от 11.12.2017 № 15 об увеличении уставного капитала общества «Лисма» до 121 961 135 рублей за счет названного оборудования, принадлежащего Предприятию, в количестве 1329 единиц рыночной стоимостью 101 961 135 рублей. По акту приема-передачи от 11.12.2017 данное имущество передано Предприятием обществу «Лисма». 

 В дальнейшем Министерство промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия  предоставило согласие от 19.04.2018 № 01-46/342 на совершение Предприятием крупной сделки по увеличению уставного капитала общества «Лисма»      со 121 961 135 рублей до 488 394 135 рублей за счет неденежного вклада единственного участника в виде имущества, указанного в приложении к согласию, рыночной стоимостью 366 433 000 рублей. 

Корпорация, рассмотрев обращение Предприятия от 12.04.2018 №307/478, 20.04.2018 согласовала внесение в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Лисма» объектов недвижимости, находящихся в залоге у Корпорации, с сохранением ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к обществу «Лисма». 

Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия издан приказ от 25.04.2018 № 142-У о предоставлении согласия Предприятию на совершение сделки по увеличению уставного капитала дочернего общества «Лисма»   со 121 961 135 рублей до 488 394 135 рублей за счет передачи недвижимого имущества. 

Предприятием принято решение от 28.04.2018 № 03 об увеличении уставного капитала общества «Лисма» до 488 394 135 рублей за счет имущества, принадлежащего Предприятию, рыночной стоимостью 366 433 000 рублей. 

По акту приема-передачи от 30.04.2018 Предприятие передало обществу «Лисма»  12 объектов недвижимого имущества указанной рыночной стоимостью. 

Определением от 12.07.2019 принято заявление налогового органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А39-7041/2019.

Решением от 29.12.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Корпорация, посчитав, что указанные сделки по увеличению Предприятием уставного капитала общества «Лисма» совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд помимо внешнего (конкурсного) управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как установлено судами двух инстанций, Корпорация имеет более 10 процентов кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а потому вправе обжаловать сделки должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренные сделки совершены 11.12.2017 и 30.04.2018 в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (12.07.2019), то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Судами установлено, что Предприятие и Общество «Лисма» являются заинтересованным лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что совершение Предпритяием и обществом «Лисма» оспоренных сделок не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и не свидетельствует об уменьшении его активов. 

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку Предприятие является единственным участником общества «Листма», сама по себе передача указанному лицу имущества должника не свидетельствует о причинении вреда его кредиторам.

Корпорация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость доли Предприятия в уставном капитале общества «Лисма», определенная с учетом рыночной стоимости переданного имущества, была ниже рыночной стоимости самого имущества.

Корпорация также заявляет о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами установлено, что сделки не причинили вред Предприятию и его кредиторам. Кроме того, суды приняли во внимание, что Корпорация является залоговым кредитором в деле о банкротстве общества «Лисма» в отношении недвижимого имущества, переданного должником по акту приема-передачи от 30.04.2018, и предоставила согласие на совершения оспариваемой сделки. 

Аффилированность сторон при указанных обстоятельствах не является основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления корпорации на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора относительно даты, с которой следует исчислять период подозрительности при оспаривании сделок Предприятия, и правил исчисления срока исковой давности в рассматриваемом споре, судом округа отклоняются, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о совершении сделок в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности и об обращении Корпорации в суд в пределах срока исковой давности.

В отношении аргумента Корпорации о применении пункта 3 статьи 18 Закона                     № 161-ФЗ Первый арбитражный апелляционный суд установил, что данный аргумент не был заявлен в суде первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 18, 20 Закона № 161-ФЗ.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ               «О приватизации государственного и муниципального имущества» обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и в отношении него не может проводиться какая-либо приватизация, как открытая, так и скрытая, что следует из системного толкования пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия области от 29.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу                              № А39-7041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева