ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32224/2021

г. Самара

02 октября 2023 года

11АП-14191/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, (вх.362825 от 15.11.2022), по делу №А55-32224/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 907 823 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с назначением судебного заседания на 16.03.2022 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер 170, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 452780, Республика Башкортостан, Серафимовский с., 21 

<

...>.

30.04.2022 г. в газете «Коммерсант» №77(7278) опубликовано сообщение № 16230169998 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно просил:

1. Признать ПАО «БыстроБанк» кредитором третьей очереди ФИО2 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно транспортного средства:

Ид.№ (V1N): Х96330250С2470148

V1N Базового автомобиля :

Марка, модель ТС: ГАЗ-33025

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2011

Модель, № двигателя: *421670*В 1203286*

Кузов (кабина, прицеп): 330200С0665785

ПТС№: 52 НМ 749212.

2. Включить следующие требования ПАО «БыстроБанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

в размере стоимости залогового имущества — 370 800,00 рублей, согласованной сторонами в кредитном договоре ( п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

3.Восстановить ПАО «БыстроБанк» срок для включения в реестр требований кредиторов Должника в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7  и ООО «Автоброкер».

Судом установлено, что Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит истребовать в материалы дела №А55-32224/2021 у должника информацию и документы по залоговому имуществу ГАЗ 33025, 2011 г.в., VIN 

<

***>, привлечь к участию залогодержателю ПАО «Быстробанк» и залогодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявления ПАО «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов, вх.362825 от 15.11.2022 и заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, вх.348093 от 31.10.2022, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БыстроБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 сентября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) объявление № 16230169998 от 30.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8633170 от 19.04.2022 г.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина суд руководствуется датой более позднего публичного извещения – датой публикации в газете «Коммерсантъ» объявление № 16230169998 от 30.04.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.06.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление направлено в арбитражный суд – 15.11.2022 г., посредством почтового отправления (штамп на конверте датирован 09.11.2022 г.)

Следовательно, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно с подачей заявления о включении в реестр кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора. В обоснование ходатайства кредитором указано на то, что информация о признании Должника банкротом была получена Кредитором на основании поступившего в адрес Кредитора запроса от финансового управляющего по кредитному договору (входящий №25824 от 28.10.2022 г), согласно которому финансовый управляющий также сообщил, что являющееся предметом залога у Кредитора имущество подлежит включению в конкурсную массу Должника, то есть уже после истечения двух месячного срока с момента признания должника банкротом.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются публичными, находятся в общем доступе, причины, объективно препятствовавшие кредитору, как профессиональному участнику рынка кредитных услуг, получить указанные сведения, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного кредитором не приведено, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование заявленных требований, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что 13.04.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> ПК (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 334 316,84 рублей под залог транспортного средства.

Предмет залога

Ид. №(VIN): Х96330250С2470148

VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС : ГАЗ-33025

Категория ТС : В

Год изготовления ТС: 2011

Модель, № двигателя : *421670*В1203286*

Кузов (кабина, прицеп) :330200С0665785

ПТС№ : 52 НМ 749212

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка, для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.02.2021 г. по делу исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 удовлетворены.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства, в связи с чем, залог в отношении спорного автомобиля не может быть прекращен по основанию предусмотренному пп. 2 п. ] ст.352 ГК РФ, что подтверждено указанным решением Железнодорожного районного суда г.Самары.

В настоящее время, как указывает заявитель апелляционной жалобы, собственником указанного залогового автомобиля является Должник- ФИО2.

Задолженность по кредитному договору Перед Кредитором, в настоящее время не погашена и на 02.11.2022 год составляет:

- требование по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 258692,77 рублей.

-по уплате процентов в размере 59 995,01 рублей.

Итого: 318 687,78 рублей.

Кредитор мотивирует наличие у должника обязательств перед банком в общем размере 370 800 руб., поскольку на имущество, находящееся в собственности должника решением Железнодорожного районного суда от 24.02.2021 по делу №2-116/2021 обращено взыскание.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований в реестр требований как обеспеченных залогом транспортного средства, исходя из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

В вышеуказанном определении отражено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно уведомления о возникновении залога номер 2019-003-534858-906 от 15.04.2019, в отношении транспортного средства Ид. №(VIN): Х96330250С2470148 VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: ГАЗ-33025 Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2011 Модель, № двигателя: *421670*В1203286* Кузов (кабина, прицеп): 330200С0665785 ПТС№: 52 НМ 749212 зарегистрирован залог, залогодатель ФИО7, залогодержатель Публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Согласно ответа из ГУ МВД России по Самарской области Управления МВД России по г. Самаре от 27.03.2023, согласно которому спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с 28.02.2020.

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего следует, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению имущества должника, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Также в ходе введения процедуры банкротства ФИО2 направлены уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина всем кредиторам должника, что подтверждается почтовым реестром.

Так, согласно ответу, поступившему из УГИБДД УМВД РФ по г. Самара № 54/17/5963 от 04.05.2022, по состоянию на 28.04.2022,на имя ФИО2 зарегистрировано 2 транспортных средства:

ГАЗ 33025 Х96330250С2470148, год выпуска 2011

CHEVROLET REZZO KL1UF75616K283285, 2005 года выпуска.

Финансовым управляющим от должника истребованы пояснения, относительно транспортного средства. Согласно пояснениям должника указанный автомобиль приобретен им в феврале 29 числа 2020 года. Впоследствии его эксплуатации должник узнал что на автомобиль наложено обременение, заложен в банк ПАО «БыстроБанк» и вернул автомобиль прежнему хозяину Гулиеву Хазаилу Мамедгули. О причинах указания спорного транспортного средства должник пояснил, что подготовкой заявления о признании должника банкротом занималась юридическая фирма «Новая жизнь», информацию о том, что спорный автомобиль указан в описи имущества должник не обратил внимание.

Согласно пояснений финансового управляющего должника, в данный момент он не располагает сведениями о местонахождении залогового транспортного средства, установить его местонахождение не представляется возможным, в ходе составления акта отсутствия имущества по месту жительства должника автомобиль не обнаружен, в конкурсную массу имущество ФИО2 не передано.

Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис ХХХ № 0112612364, выданный АО «СК «Астро-Волга», прекратил свое действие.

В порядке проверки доводов участвующих в деле лиц, судом первой инстанции в период рассмотрении настоящего обособленного спора, был направлен запрос в РСА в целях представления актуальных сведений о статусе договора ОСАГО, сведений о заключении/прекращении действия договора ОСАГО, сведения о страхователе спорного транспортного средства.

Согласно ответа РСА (вх.285042 от 07.08.2023) страховой полис ХХХ № 0112612364, выданный АО «СК «Астро-Волга», прекратил свое действие 28.02.2021.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство находится в собственности и распоряжении должника – ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Таким образом, дата постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД, а также содержащиеся там сведения о праве собственности ФИО2 на спорное транспортное средства сами по себе не могут однозначно подтверждать факт права собственности ФИО2 и то обстоятельство, что он находится в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств реального наличия спорного автомобиля в распоряжении должника представлено не было и сведения, опровергающие вышеуказанные установленные по делу обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитор не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Как установлено судом и указывалось выше, 13.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> ПК (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 334 316,84 рублей под залог транспортного средства: Предмет залога Ид. №(VIN): Х96330250С2470148 VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС : ГАЗ-33025 Категория ТС : В Год изготовления ТС: 2011 Модель, № двигателя : *421670*В1203286* Кузов (кабина, прицеп) :330200С0665785 ПТС№ : 52 НМ 749212

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка, для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.02.2021 года по делу исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и требования к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 удовлетворены. С ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга в размере 258 692,77 руб., проценты за период с 13.04.2019 по 04.07.2020 в размере 17 610,16, проценты начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 18% годовых, начиная с 05.07.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга 9но не более чем на дату 15.04.2022). Обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, из материалов видно, что должник ФИО2 никогда не выступал заемщиком по кредитному договору от 13.04.2019 

<

***> ПК, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.02.2021 по делу №2-116/2021 задолженность по указанному договору взыскана не с ФИО2, а с ФИО4 Х.М.О., как заемщика и получателя данных кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах ФИО2 не является должником по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от 13.04.2019 

<

***> ПК, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, в общем размере 370 800 руб., указанные требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет общей конкурсной массы должника ФИО2

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и отказывает в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу №А55-32224/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу №А55-32224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова