ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3184/2022

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 № 30-13/10861,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу № А52-3184/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317602700001038, ИНН 

<

***>; место жительства: 182533, Псковская область, Невельский район, деревня Лехово) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – МИФНС           № 6) о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 130.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу № А52-3184/2022 признан недействительным, как несоответствующий в этой части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) пункт 3 решения от 09.03.2022 № 130 в части штрафа в размере 38 188 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

УФНС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2018 год, представленной предпринимателем 30.06.2021 в МИФНС № 6, составлен акт от 13.10.2021 № 640, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.03.2022 № 130, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 76 376 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено                     318 881 руб. УСН и 81 445 руб. 66 коп. пеней.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС приняло решение от 24.05.2022 № 2.5-07/05580@ об оставлении апелляционной жалобы  предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.03.2022 № 130, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для начисления УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном в нарушении положений пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ включении  предпринимателем в состав расходов 2 545 875 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити».  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017 и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).

Налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в уточненной декларации и книге учета доходов и расходов, где предпринимателем заявлены, в том числе расходы по хозяйственным операциям с ООО «Альфасити» в размере 512 749 руб., по ООО «ПроектМонтажСтрой» – 578 339 руб., по ООО «Русский Дом»  - 120 528 руб., по ООО «Строймонтаж» – 1 274 959 руб. за ремонтные работы, по ООО «Дизайн Инжиниринг» – 59 300 руб. за проект инженерных конструкций (при заявленных в декларации расходах в размере 3 811 089 руб. и сумме доходов 4 158 596 руб., включая 4 107 525 руб. за транспортные услуги организациям), а также из  полученных во исполнение его требований документов, сделан вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, а также отмечено, что, получая доход в основном от оказания транспортных услуг, предпринимателем при этом заявлены расходы по выполнению строительно-ремонтных работ и работ по проекту инженерных конструкций без  их дальнейшей реализации.

Заказчики строительных работ, работ по проекту инженерных конструкций для исполнения которых предпринимателем заключались договоры со спорными контрагентами, не установлены (в один период проводились камеральные проверки уточненных деклараций заявителя за 2019, 2020 годы) и не указаны самими налогоплательщиком. 

Отсутствие договоров с заказчиками также подтверждается и пояснениями ФИО2

В ходе допросов предприниматель подтвердил только оказание транспортных услуг в 2018-2020 годах, а также свою работу юристом в                    ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Бридж»,                  ООО «Русский Дом» и ООО «Аудит Северо-Запад». 

Никакой информации о заказчиках работ (услуг), для которых он привлекал спорных контрагентов, предприниматель не предоставил. 

Кроме того, в налоговой отчетности спорных контрагентов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2018 года не отражена реализация в адрес предпринимателя, то есть размер доходов контрагентов не корреспондируется с  расходами  налогоплательщика.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель ФИО2 в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в 2018 году помимо осуществления предпринимательской деятельности также являлся сотрудником в ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», ООО «Проект Монтаж Строй»,                ООО «Бридж», ООО «Русский Дом», ООО «Аудит Северо-Запад» (работу юристом в которых он подтвердил в ходе допроса), а также в ООО «Строймонтаж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО «Интеркомпани» и ООО «Аркада Гранд». В 2019 году он также работал в ООО «Проект Монтаж Строй».

Анализ справок 2-НДФЛ спорных контрагентов показал, что в 2018 году они отчитывались за 2-3 человек, при этом в числе сотрудников были               ФИО2 (ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж») и его мать -     ФИО3 (ООО «Альфасити», ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж»).

Таким образом, налоговым органом установлена возможность оказывать влияние на составление документооборота между данными организациями со стороны предпринимателя и его матери, что подтверждается также и тем, что весь документооборот спорных контрагентов, а также самого предпринимателя ФИО2 вело ООО «Аудит Северо-Запад», в которой в 2018 году также работали ФИО2 и ФИО3

В ходе камеральной налоговой проверки установлено и фактическое отсутствие у спорных контрагентов возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ (услуг) в связи с отсутствием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно согласился с признанием налоговым органом спорных затрат предпринимателя необоснованными и документально не подтвержденными, а также с его выводом о том, что они не связаны с  осуществлением предпринимательской деятельности и отметил, что в ходе судебного разбирательства также не представлены доказательства того в интересах каких заказчиков предприниматель нес расходы в 2018 году за ремонтные и проектные работы,  в каком налоговом периоде предполагал получить доходы от этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 названного Кодекса  организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В проверяемом периоде (2018 год) предприниматель применял УСН, избрав объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В статье 346.16 Налогового кодекса  перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. 

Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае представленные в подтверждение сделок со спорными контрагентами первичные документы (универсальные передаточные акты (далее – УПД), акты выполненных работ) не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), поскольку в частности, не содержат описание (отсутствует идентификационная информации, позволяющая определить на каком объекте и какие виды работ (услуг) были осуществлены) фактов хозяйственной жизни.  

По заявленным расходам по хозяйственным операциям с ООО «Русский дом» на сумму 120 528 руб. налоговым органом установлено следующее.

ООО «Русский дом» зарегистрировано 20.03.2017 по адресу: 191023,                 Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ,                    ул. Садовая, д. 12, литера А, помещ. 13Н, офис 5, основным видом его деятельности являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Директором и учредителем до 01.09.2019 являлся ФИО5, а с 02.09.2019 – ФИО3. 

Предпринимателем в книге учета доходов и  расходов отражены расходы по приобретению работ у спорного контрагента по договору от 15.01.2018                  № 16/РЕ. 

С целью подтверждения расходов предпринимателем представлен договор от 15.01.2018 № 16/РЕ на выполнение ремонтно-хозяйственных работ, выставленные в его адрес УПД от 28.02.2018 № 5 на 29 400 руб., от 17.03.2018  № 8 на 2 018 руб., от 19.03.2018 № 13 на 25 810 руб., от 26.04.2018 № 21 на 45 300 руб., платежные поручения от 28.02.2018 № 10, от 16.03.2018 № 12, от 19.03.2018 № 14, от 26.04.2018 № 22.  

В силу указанного договора ООО «Русский дом» (подрядчик) обязуется произвести ремонтно-хозяйственные работы в объеме и сроки, установленные  графиком, при этом объект, на котором должны следовало  выполнить работы,  в договоре не определен. 

Предусмотренная пунктом 2.1 договора обязанность подрядчика по составлению заявок, смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не выполнялась, поскольку такие документы предпринимателем налоговому органу не представлены.

В ответ на требование от 08.09.2021 № 1570 о представлении пояснений, по каким адресам осуществлялись работы по договору, заявителем предъявлены акты выполненных работ на ремонтно-хозяйственные работы по адресу: «Ленинградская область, Санкт-Петербург, г. Сертолово, рыночная площадь», при этом установить какие конкретно и где производились работы определить невозможно. Кроме того,  в графе «наименование работ» указано – «ремонтно-хозяйственные работы на рыночной площади в г. Сертолово, Ленинградская обл., Санкт-Петербург; количество - 1; единица измерения - «усл».   

ООО «Русский дом» на требование от 28.04.2021 № 245 о предоставлении  всех договоров, заключенных с предпринимателем ФИО2 в 2018-2020 годах, представило только договор на ремонтные работы от 16.01.2018 № 21; договор аренды строительного инвентаря от 15.07.2018 № 18/А, договор об оказании транспортных услуг от 14.07.2017 № 07/ТУ и договор от 10.09.2020          № 201/Р на ремонтные работы. 

К договору от 16.01.2018 № 21 на выполнение ремонтных работ на объекте «Общественное здание со встроенной автостоянкой на 300 машино-мест» представлены смета на сумму 120 528 руб., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату  от 26.02.2018 № 27, от 13.08.2018 № 35, от 16.03.2018 № 37, от 24.04.2018 № 54 также на общую сумму                           120 528 руб.

Однако, предпринимателем расходы по этому договору в книге учета доходов и расходов за 2018 год не отражены. Договор от 16.01.2018 № 21 и первичные документы к нему предпринимателем налоговому органу не представлялись.

При этом на повторное требование от 30.08.2021 № 501  о предоставлении договоров, актов, справок заключенных и составленных с предпринимателем в 2018 году, ООО «Русский дом» представило пакет документов, аналогичный представленному предпринимателем ФИО2, то есть договор от 15.01.2018 № 16/РЕ, УПД, акты формы                   КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 120 528 руб.

Таким образом, рассматриваемое общество  представило два договора (от 16.01.2018 № 21 и от 15.01.2018 № 16/РЕ) на одну и ту же сумму 120 528 руб. 

При этом анализ расчетного счета предпринимателя показал, что оплата им 120 528 руб. на счет ООО «Русский Дом» в 2018 году производилась только по счетам, выставленным по договору от 16.01.2018 № 21, расходы по которому предпринимателем в декларации за 2018 год не заявлялись, доказательства оплаты счетов-фактур по договору от 15.01.2018 №16/РЕ не представлены. 

Относительно 1 274 959 руб. расходов за ремонтные работы, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», инспекция отмечает, что оно было зарегистрировано 07.06.2017 по адресу: 199226, Санкт-Петербург,                наб. Морская, д. 15 литера А, пом. 27-Н, оф. 156 (с 18.02.2021 адрес признан недостоверным), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.12.2021. Основным видом деятельности заявлено производство штукатурных работ. С 15.01.2018 директором организации являлся ФИО6, учредителем - ООО 1031 Лэнд Труп, ИНК (США). 

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор подряда от 21.01.2018 № 13-ОТ на выполнение технических, ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 224 806 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на                  сумму 1 050 152 руб. 97 коп.  

В силу этого договора подрядчик (ООО «Строймонтаж») обязуется выполнить по заявке заказчика (предпринимателя ФИО2) технические, ремонтные работы. Общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком. Общая стоимость выполняемых работ определяется сметой. Подрядчик на основании сметы, выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ. Не позднее трех дней после выставления счета заказчик производит оплату за выполненные работы. Не позднее одного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик обязуется подписать акт передачи объекта. 

Вместе с тем, предпринимателем смета и график работ налоговому органу не предъявлены.

Договор и  акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объекте, на котором они должны быть выполнены, а также их стоимость.

Во исполнение требования от 08.09.2021 № 1570 предпринимателем представлены только три сметных расчета на установку, переустановку и разбор наружных лесов, и при этом за 2019 год: от 11.03.2019 на 103 670 руб., от 02.09.2019 на 74 936 руб., от 21.11.2019 на 74 934 руб. 

Однако эти сметы не содержат постатейный перечень затрат, обосновывающий стоимость работ.

В актах о приемке выполненных работ на общую сумму 1 274 959 руб., составленных в 2018 году, в графе «наименование работ» указано: «ремонтные работы по договору № 13-ОТ от 21.01.2018; количество - 1; единица измерения - «усл». В этих актах, а также предъявленных сметах отсутствует  наименование объекта, на котором выполнялись рассматриваемым обществом работы. 

ООО «Строймонтаж» документы по требованию налогового органа  от 30.08.2021 № 500 не представило. 

По расходам по операциям с ООО «ПроектМонтажСтрой» в размере                    578 339 руб.  налоговый орган отметил, что ООО «ПроектМонтажСтрой» было зарегистрировано с 28.04.2018 по 03.07.2020 по адресу: 191186, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО7, д. 5 литера Е пом. 14-Н, ком. 10, офис 303; основным видом его деятельности являлись работы по устройству покрытий полов. Директором и учредителем организации с 28.04.2018 являлся ФИО8, который  затем выступал ликвидатором общества. 

В подтверждение расходов предпринимателем представлены договор от 01.06.2018 № 12/15Р, акты на 578 339 руб. 42 коп. с наименованием работ «ремонтные работы по договору подряда №12/15Р от 01.06.2018», платежные поручения на 132 640 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на 445 699 руб. 42 коп. 

Из договора подряда от 01.06.2018 № 12/15Р следует, что подрядчик (ООО «Проект МонтажСтрой») обязуется выполнить  для заказчика (предпринимателя ФИО2) на основании сметы ремонтно-хозяйственные работы; общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком.

Однако график работ не представлен.

Дополнительно по требованию от 08.09.2021 № 1570 предпринимателем предъявлен сметный расчет к договору, в соответствии с которым начало работ - 04.06.2018, объект - складское помещение по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.4.

Проанализировав представленные документы, МИФНС № 6 отметила,  что первый акт составлен 01.06.2018, то есть в день заключения договора, в   уточненной декларации по УСН за 2020 год, представленной одновременно с уточненной декларацией за 2018 год, предпринимателем тоже заявлены расходы по договору от 01.06.2018 № 12/15Р, заключенному с ООО «ПроектМонтажСтрой». Однако, несмотря на полное совпадение даты и номера договора, предметом такого договора являлись грузопассажирские перевозки и погрузочно-разгрузочные работы.

В связи с ликвидацией этого общества в 2020 году поручение об истребовании у него документов не направлялось.

По взаимоотношениям с ООО «Дизайн Инжиниринг» не приняты  расходы за выполнение инженерно-технического проектирования в сумме                     59 300 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Дизайн Инжиниринг» было зарегистрировано с 29.05.2018 по 03.09.2020 по адресу: 

<

...> в Лаврики д.85 кв.400. Основным видом деятельности являлась деятельность, специализированная в области дизайна. Директором и учредителем организации по 23.09.2018 зарегистрирована ФИО9, с 24.09.2018 - ФИО10 Ликвидатором этого общества с 08.06.2020 выступала  ФИО11.

Для подтверждения хозяйственных операций с ООО «Дизайн Инжиниринг» предприниматель представил договор от 04.06.2018 № 06/18-2, согласно которому это общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по инженерно-техническому проектированию на объекте заказчика, предоставить техническую консультацию о правомерности изменений несущих конструкций на объекте заказчика в соответствии с действующим законодательством. 

При этом наименование объекта заказчика, на котором необходимо выполнить работы, и в отношении которого оказаны консультационные услуги,  договором  не установлено. 

Из акта выполненных работ от 22.06.2018 № 31 также такие факты установить невозможно в связи их неимением, кроме того перечень выполненных работ отсутствует, результат работы (услуги) по проектированию не представлен, в акте в графе «наименование работ, услуг» указано «инженерно-технического проектирования с предоставлением технических консультаций; количество - 1; единица измерения - «усл».

В связи с ликвидацией общества в 2020 году документы по хозяйственным операциям с предпринимателем не истребованы.

По взаимоотношениям с ООО «Альфасити» в книге доходов и расходов предпринимателем отражены расходы за ремонтные работы в размере                 512 749 руб.

ООО «Альфасити» зарегистрировано с 08.09.2016 по 23.11.2020 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, литера А, пом. 30-Н, офис 19. Основной вид деятельности – производство малярных и стекольных работ. С 06.07.2018 по 15.07.2020 генеральным директором организации являлся ФИО12. В связи с ликвидацией организации с 16.07.2020 назначен ликвидатор ФИО13. 

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альфасити» предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам за ремонтные работы по договору от 11.01.2018 № 156/20-М (от 25.06.2018 № 29, от 01.08.22018 № 32, от 30.08.2018 № 35, от 15.11.2018 № 39, от 28.12.2018 № 41).

Однако, как и по документам по  предыдущим контрагентам,  определить на каком объекте, по какому адресу осуществлялись ремонтные работы, а также стоимость работ не представилось возможным.

В связи с ликвидацией общества в 2020 году поручение об истребовании у него документов МИФНС № 6 не направлялось.

Осуществление расчетов наличными осуществлялось с нарушением требований статьей 1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами, с которыми, как утверждает предприниматель,  производились расчеты наличными денежными средствами, не зарегистрирована.

Перечисление денежных средств в 2018 году за строительные, строительно-монтажные, ремонтные и проектные работы (ООО «Дизайн Инжиниринг») осуществляются между собой – ООО «СПБ Артстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Аркада Гранд», ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Домострой СПб», ООО «Профстрой», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити».

Также к ним поступают денежные средства за строительные, проектные (в ООО «Дизайн Инжиниринг») работы от следующих организаций: ООО «СПБ Артстрой», ООО «Бух-Гал-Проф», ООО «Русский Дом», ООО АК «Бух-Гал-Консалт», ООО «Бридж», ООО «Проект МонтажСтрой», ООО «Интеркомпани», ООО «Альфасити», ООО «Строймонтаж», ООО «Домострой СПб», ООО «Аркада Гранд».

Кроме того, все спорные контрагенты (в том числе ООО «Русский Дом») перечисляют денежные средства ФИО3 за бухгалтерские, консультационные, юридические услуги.

Рассматриваемые спорные контрагенты и предприниматель                    ФИО2 перечисляли денежные средства в три организации: в ООО «Аудит Северо-Запад» за бухгалтерские, консультационные и юридические услуги; в ООО АК «Бух-Гал-Консалт» за юридические услуги, бухгалтерские услуги, за услуги по составлению договоров, маркетинговые услуги; в ООО «Бух-Гал-Проф» за подготовку годовой отчетности, за услуги по составлению договоров, за консультационные, маркетинговые и юридические услуги.

Таким образом, налоговым органом установлено, что за одни и те же услуги контрагенты перечисляют денежные средства в ООО «Аудит Северо-Запад», ООО АК «Бух-Гал-Консалт», ООО «Бух-Гал-Проф», а также                 ФИО3, которая в 2018 году трудоустроена в ООО «Аудит Северо-Запад», ООО АК «Бух-Гал-Консалт», ООО «Бух-Гал-Проф», ООО «Русский Дом», ООО «Бридж», ООО «Строймонтаж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «Интеркомпани» и ООО «Аркада Гранд», ООО «Домострой СПб», ООО «Альфасити». 

Предприниматель оказывает транспортные услуги в 2018 году той же группе лиц (ООО «Аудит Северо-Запад», ООО «Бух-Гал-Проф», ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж», ООО «Дизайн Инжиниринг». ООО «Домострой СПб», ООО «Альфасити», ООО «Аркада Гранд», ООО «Бридж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «Интеркомпани».

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов  и предпринимателя на договорной основе в проверяемый период  осуществляло  ООО «Аудит Северо-Запад» (в настоящее время переименовано в ООО «БИТ»), в котором трудоустроены  предприниматель и ФИО3 Отчетность всех спорных контрагентов и предпринимателя отправляется с одного IP-адреса 85.114.21.118, в справках 2-НДФЛ контрагентов  указываются одни и те же номера телефонов: 

<

***> (ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити») и (812) 418-22-08 (ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж»). 

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказаны возможность влияния предпринимателя и ФИО3 на составление формального документооборота со спорными контрагентами, а также отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, соответственно, несения соответствующих расходов, и в связи с этим о завышении в 2018 году  расходов на 2 545 875 руб. при исчислении налога по УСН за указанный налоговый период  и о  занижении этого налога на 381 881 руб., что повлекло за собой начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней. 

Все заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, также правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза,               до 38 188 руб.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу № А52-3184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева