Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21454/2022

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон" (адрес:  191024, Санкт-Петербург город, проспект Невский, дом 168, квартира 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к публичному  акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  197227, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 349 418,40 руб. долга; 284,08 руб. пеней.

Определением суда от 18.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу  до вынесения решения по делу № А56-38816/2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит  взыскать  349 418,40 руб. пени за период с 10.10.2018 по 22.02.2022; 10 226,88 руб. пени за период с 23.02.2022 по 31.02.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-38816/2022.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, поскольку  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Подлежащие выяснению обстоятельства в рамках другого  не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «НТЦ «Хитон» и ответчиком, ПАО «Россети-Ленэнерго», заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17, неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ПАО «Россети-Ленэнерго», в установленный пунктом 5 договора срок - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 10.10.2018, ООО НТЦ «Хитон» обратилось  в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 исковые требования  удовлетворены: на ПАО «Россети-Ленэнерго»   возложена обязанность по исполнению обязательств по договору № ОД-ПрЭС-7396-17/б710-Э-17 от 10.04.2018 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что истец - ООО НТЦ «Хитон», надлежаще и полностью выполнил свои обязательства по договору (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В обоснование требований Общество указало, что обязательства по договору и решение суда по делу № А56-157091/2018 ПАО «Россети-Ленэнерго» не исполнены.

Пунктом 17 Договора установлено что, сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, уплатить другой стороне Договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Заявителем по договору является ООО НТЦ «Хитон», таким образом, срок для взыскания неустойки с сетевой организации - ПАО «Россети-Ленэнерго» не ограничен  периодом.

Сумма оплаты по Договору составляет 113 634 руб., таким образом, размер неустойки  по расчету истца составляет 0,25% от 11 3634= 284,08 руб. в день.

С даты исполнения договора, установленной в соответствии с пунктом 5 Договора - 10.10.2018, до 22.02.2022 период просрочки исполнения обязательств составляет 1 230 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 284,08 руб./день * 1230 дней= 349 418,40 руб.

02.02.2022 истцом  направлена досудебная претензия в адрес ответчика. В своей претензии истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку, установленную условиями договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами,  установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный объем неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, а доказательств иного не представлено,  требование о взыскании неустойки  является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Арбитражный суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб., что не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ. По мнению суда,  такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу  потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт снижения неустойки не влияет на размер госпошлины при ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества  энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон" 250 000 руб. неустойки; 10 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон" из федерального бюджета 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.