ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-657/2024

18 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     18.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

с участием представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 № 82/177-н82-2022-1-232, от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 02/2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года по делу № А83-657/2024, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Санд Бокс»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление) от 21.12.2023 по делу № 082/10/18.1-2621/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Санд Бокс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, полагает, что жалоба ФИО4 не подлежала принятию к производству антимонопольным органом поскольку она не подавала заявку на действия организатора торгов; неправильное истолкование судом статьи 38 Градостроительного кодекса РФ; указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 организатором торгов (Администрацией) на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №22000121670000000011 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. 

02.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором аукциона размещена редакция № 2 извещения с внесенными изменениями согласно которому изменена дата начала приема заявок – 01.11.2023; дата окончания приема заявок - 04.12.2023 в 09:00 час.; дата рассмотрения заявок - 04.12.2023; дата проведения торгов - 05.12.2024 в 10:00 час.; срок аренды земельных участков - 36 месяцев. 

14.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором аукциона размещено изменение в извещение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков в части срока внесения задатка: не позднее 01.12.2023, 23:56 час.

28.11.2023 в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в которой указано на несоответствие указанных в извещении о проведении торгов сроков действия договоров аренды земельных участков требованиям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), расхождение сведений о сроках договора аренды между извещением и проектом договора. 

Решением Управления от 21 декабря 2023 года по делу № 082/10/18.1-2621/2023 жалоба признана обоснованной, этой же датой Администрации выдано предписание об аннулировании аукциона. 

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как победителя аукциона,  ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения поступившей жалобы от лица, не подававшего заявку на участие в аукционе, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не подавала заявку на участие в торгах, следовательно, ею мог быть обжалован только порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах. В своей жалобе, а также уточнениях к ней ФИО4 ссылалась на нарушение организатором торгов требований Земельного кодекса РФ в части установления срока аренды земельных участков.

При этом доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах жалоба ФИО4 не содержит, по доводам жалобы нарушением ее прав и законных интересов является установление организатором торгов срока аренды, не соответствующего требованиям земельного законодательства, что ведет к ограничению конкуренции, делая невозможным в короткие сроки получение разрешительной  документации и возведение строений.

Указанные в жалобе ФИО4 обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ), содержание жалобы фактически сводится к обжалованию положений аукционной документации в части содержания извещения как составной ее части.

Материалами дела подтверждается соблюдение организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении аукциона.

Доводы антимонопольного органа о том, что при рассмотрении жалобы, УФАС было установлено, что в извещении, опубликованном 17.10.2023 был указан срок внесения задатка для участия в торгах - 16.11.2023 23:59 час, а 14.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, организатором аукциона размещено изменение в извещение в части срока внесения задатка - не позднее 01.12.2023, 23:56 час, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения законным.

Так, судом установлено, что 14.11.2023 к извещению добавлен документ под названием «Исправление опечатки» в части срока внесения задатка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗК РФ не урегулирован порядок внесения изменений в извещение о проведении аукциона по аренде/продаже земельного участка при возможном допущении описки, опечатки или иной ошибки; при этом запрета на устранение опечатки (описки), технических ошибок, допущенных при публикации извещения о проведении торгов, земельное законодательство и гражданское законодательство не содержат. 

Судом установлено, что извещение №22000121670000000011, опубликованное в силу требований п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона 02.11.2023, содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом материалы дела, как и текст жалобы ФИО4 не содержат сведений о нарушении ее права указанным обстоятельством, доказательства того, что допущенная ошибка привела к уменьшению количества участников аукциона, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе нарушения не препятствовали претендентам к участию в аукционе, в документации, размещенной на сайте, имеются все необходимые сведения о месте и времени проведения аукциона, а также контактные данные организатора торгов для получения информации. 

Следовательно, ФИО4 не обладала правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания, а у Управления отсутствовали основания для рассмотрения ее жалобы по существу.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделанными без учета приведенных положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в отсутствие установленной данной нормой совокупности условий, необходимой для принятия к рассмотрению антимонопольным органом жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах.

Несогласие обратившегося с жалобой лица с содержанием извещения об аукционе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не обосновавшего нарушение его прав и законных интересов на участие в аукционе.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, для рассмотрения жалобы по существу и, соответственно, для вывода в порядке части 17 статьи 18.1 данного Закона о наличии иных нарушений в действиях Администрации.

В рассматриваемом случае решение Крымского МУФАС не соответствует положениям статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФИО1, который является победителем аукциона, аннулированного предписанием Управления, вынесенного на основании оспариваемого решения.

 На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Управление.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года по делу № А83-657/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.12.2023 по делу № 082/10/18.1-2621/2023.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

Судьи                                                                                    В.А. Марусин

                                                                                                     Н.А. Ольшанская