АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-66558/23-131-729

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения от 29 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕЛТРАНСЛОГИСТИК" (адрес: 195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н, ОФ. 212А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 16.02.2017)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 756 853 руб. 86 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕЛТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 756 853 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  04.04.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.06.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

19.06.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 19.06.2023г. в 06 час. 35 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок до 28.04.2023г. не представил  мотивированный отзыв по существу заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  

17.05.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в  иске отказать. в части. применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов  железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно  нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными  накладными.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки грузов предъявляются к перевозчику.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».  

08.02.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не  были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.  

Согласно ч. 3 статьи 797 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами».  

Согласно статье 125 УЖТ «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с  осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае  полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае  неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного  статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до  истечения такого срока.  

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления  претензий».  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ пени составляют 6% от провозной платы за каждый день  просрочки.  

По накладной ЭА487767 провозная плата составила 206 632 руб. Просрочка 3 суток.  Следовательно сумма пени составит 37 193,76 руб. (206 632 * 6% * 3).  

Истец же предъявил к взысканию 38 717,28 руб., что на 1 532,52 руб. выше размера  законной неустойки.  

Таким образом, исковые требования на сумму 1 532,52 руб. не подлежат  удовлетворению.  

При расчете размера пени истец по накладной ЭА608539 не учитывает  дополнительные 3 суток по договору с грузополучателем ИП ФИО1 № ВС- 30ИСДп/30-22.  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель,  перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

По накладным вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление  иного срока доставки.  

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ  стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых  со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Московской железной  дороги на 5 суток.  

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и  количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных  документах на станции назначения при их раскредитовании.  

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и  количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на  станцию назначения, были составлены акты общей формы, в которых также было указано  на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.  Права Истца в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана,  исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их  увеличения на пять суток.  

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во  внимание при заключении договора положение грузоотправителя, его невозможность  принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес, заключив с ним  договор на увеличение сроков доставки.  

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока  учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не  может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.  

Учтивая все вышесказанное, пени в размере 12543,48 руб. заявлены необоснованно,  так как истцом не были учтены 3 суток по договору на иной срок доставки при расчете  размера пени.  

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по  отправкам №№ ЭА388010, ЭА500995, ЭА303282, ЭА608128, ЭА499592, ЭА192948,  ЭА048581, ЭА048737, ЭА195555, ЭА195753, ЭА196599, ЭА303637, ЭА431218, ЭА434748,  ЭА500298, ЭА501986, ЭА607983, ЭА608539, ЭА60871 необходимо учитывать факт  следования груза через станции Московского узла (пункт 5.9 Правил N 245) необоснован.  

В соответствии с пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами,  увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций  

Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003  N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза,  заполняется перевозчиком.  

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы,  обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.  

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". 

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что  перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения  срока доставки груза.  

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным  накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов указал этот срок в накладных.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 742 786 руб. 86 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 668 000  руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 742 786 руб. 86 коп. 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛТРАНСЛОГИСТИК" пени за просрочку доставки груза в  размере 668 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 800 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА