РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7506/24-91-65

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-7506/24-91-65 по иску ООО "ИМПЕКС ЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 526 451,76 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕКС ЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) ) о взыскании 1 526 451,76 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом и ответчиком в марте 2023 года велись переговоры по вопросу заключения Договора на оказание услуг по организации перевозок грузов, однако Договор не был оформлен сторонами в письменном виде.

При этом, 13.03.2023 г. ответчиком в адрес истца были выставлены счета № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

В период с 15.03.2023 г. по 17.03.2023 г. истцом выставленные ответчиком счета были оплачены в полном объёме на общую сумму 1 450 000  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 15 от 17.03.2023 г., № 14 от 15.03.2023 г., № 13 от 15.03.2023 г., № 239 от 15.03.2023 г., № 238 от 15.03.2023 г.

Не смотря на тот факт, что истец оплатил счета, выставленные ответчиком, стороны так и не пришли к соглашению о существенных и/или дополнительных условиях Договора, ответчик фактически не приступил к оказанию услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх. №3/08 от 15.08.2023 г. в котором указал, что считает сделку незаключенной, требовал возвратить денежные средства в размере 1 450 000 руб. в течении 10 банковских дней.

06.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за Исх. № 3/10 от «06» октября 2023 г. с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть денежные средства ООО «ИМПЕКС ЛАЙФ» в размере 1 450 000,00  рублей 00 копеек и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату совершения платежа.

На дату направления Претензии размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 71 586,31 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Ответчиком требования претензии в добровольно порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 450 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о возврате основного долга было направлено 15.08.2023 г. и истцом для ответчика был установлен срок для возврата денежных средств - 10 (десять) рабочих дней, то расчет производится с 30.08.2023 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 450 000 руб. за период с 30.08.2023 г. по 12.01.2024 г. которые составляют 76 451 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 451 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 131 200 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор № 5/10-23 от 05.10.2023 г., платежное поручение № 535 от 26.12.2023 г. на сумму 131 200 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 131 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 65 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИМПЕКС ЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 76 451,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов