339/2018-26226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20479/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Гипросвязь» на решение от 18.12.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу   № А45-20479/2017 по иску акционерного общества «Сибирский институт  по изысканиям и проектированию сооружений связи» (630082,  г. Новосибирск, ул. Союза Молодежи 2-я, д. 31, ИНН 5402107151,  ОГРН 1025401012823) к публичному акционерному обществу «Гипросвязь»  (123298, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, 11, ИНН 7734199657,  ОГРН 1027739051691) о взыскании 4 476 566 руб. 17 коп.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям  и проектированию сооружений связи» (далее – АО «Гипросвязь-4», истец)  обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Гипросвязь»  

(далее – ПАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 4 316 900 руб. долга  и 159 666 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 31.07.2017.  

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ПАО «Гипросвязь» в пользу АО «Гипросвязь-4» взыскано  4 316 900 руб. задолженности, 146 360 руб. 65 коп. неустойки за период  с 04.03.2017 по 31.07.2017, 45 248 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

ПАО «Гипросвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право  требования денежных средств от ответчика за выполненные работы  в соответствии с условиями пункта 3.3 договора возникает у истца только  после получения положительных экспертных заключений, а также  поступления денежных средств от заказчика, однако, указанные  обстоятельства на момент рассмотрения спора не наступили; результат работ  в отсутствие положительного экспертного заключения о соответствии  инженерных изысканий требованиям технических регламентов не имеет для  ответчика потребительской ценности. Заявитель не согласен с определенной  судами датой начала начисления суммы неустойки (04.03.2017), считает, что  необходимо принимать во внимание дату представления ответчиком  результата выполненных работ после устранения замечаний (22.02.2017),  в соответствии с которой неустойка подлежит начислению с 26.04.2017  (по истечении 45 дней с даты принятия работ) и составляет  94 646 руб. 55 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 27.07.2016 № 508-16.1833/СП (далее –  договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс  инженерных изысканий для подготовки проектной документации по проекту  «Строительство резервной ПВОЛП на Сахалин» в составе геодезических,  геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий в объеме,  необходимом для получения положительных экспертных заключений  государственной и ведомственной экспертиз.  

Стоимость работ составляет 4 900 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.3 договора порядок оплаты предусматривает  следующие этапы: подрядчик оплачивает 20 % стоимости работ в течение  20 рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинал счета  субподрядчика. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты  подписания договора и не позднее 5 рабочих дней, следующей за этой датой.  Авансовый платеж оплачивается подрядчиком при условии предоставления  субподрядчиком банковской гарантии; 70 % стоимости работ оплачивается  в течение 45 рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала  счета при условии получения денежных средств от заказчика, в интересах  которого выполняются указанные работы. Субподрядчик выставляет  указанный счет в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ  на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленной  документации; окончательный платеж в размере 10% стоимости работ  оплачивается в течение 45 рабочих дней со дня получения подрядчиком  оригинала счета субподрядчика, которой выставляется субподрядчиком  не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика  о получении положительных заключений государственной и ведомственной  экспертизы, при условии получения денежных средств подрядчиком  

от заказчика, в интересах которого выполняются указанные работы в счет их  оплаты.  

В акте от 21.12.2016 № 41 сдачи-приемки работ, подписанном  сторонами без разногласий и замечаний, указано на выполнение  субподрядчиком работ по договору стоимостью 4 900 000 руб., которые  удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, АО «Гипросвязь-4»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили  из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, неоплаты  выполненных работ, а также недобросовестности ответчика по исполнению  своих обязательств; расчет неустойки скорректирован судами.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем  

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования денежных  средств от ответчика за выполненные работы в соответствии с условиями  пункта 3.3 договора возникает у истца только после получения  положительных экспертных заключений, а также поступления денежных  средств от заказчика, однако, указанные обстоятельства на момент  рассмотрения спора не наступили; результат работ в отсутствие  положительного экспертного заключения о соответствии инженерных  изысканий требованиям технических регламентов не имеет для ответчика  потребительской ценности, были предметом исследования судов.  

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом,  иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока  - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или  406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  

обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исследовав условия договора, заключенного сторонами, в том числе  предусматривающие порядок и сроки оплаты, а также условия договора  от 06.11.2014, заключенного между ответчиком и заказчиком, принимая  во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами 21.12.2016 без  замечаний, однако, ответчик свои обязательств по подготовке и передаче  проектной документации заказчику не исполняет (срок выполнения данного  этапа работ установлен – 31.08.2017), срок предоставления заказчику рабочей  документации ответчиком нарушен более, чем на два месяца, что  свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств  ответчиком перед заказчиком, суды пришли к выводу о том, что все  разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты  наступил, в противном случае ответчик может отказываться производить  оплату выполненных работ в течение неопределенного времени (статьи 8, 10,  309, 310, 314, 421, 431, 762 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2),  статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судами  начальной даты исчисления неустойки, подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены доводы  ответчика о необходимости учитывать представление результата работ после  устранения недостатков; при этом суд апелляционной инстанции исходил  из даты подписания сторонами без разногласий и замечаний акта сдачи- приемки работ № 141 – 21.12.2016 (статьи 329, 330, 753, 762 ГК РФ, пункт  9.2 договора).  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу  об обоснованности исковых требований, наличии оснований для  возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом  работ.  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и  постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на  заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко