ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»   января  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   января  2018     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017 года по делу № А06-1229/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов 

и заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании конкурсного    управляющего   акционерного   общества «Южная  нефтяная  компания»  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года  акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее -  АО  «ЮНК», должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2

В Арбитражный   суд   Астраханской   области     обратился  «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 рублей, процентов по кредиту в сумме 650 567 252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Кроме того, в Арбитражный  суд   Астраханской  области   обратился  конкурсный управляющий АО «ЮНК»  с  заявлением к «Morgan Stanley Bank International Limited», ООО «Астрахань-Нефть», ООО «НК Энергия»  о признании договора от 30 ноября 2012 года   о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере до 30 000 000 долларов США недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного    суда  Астраханской    области  от 06 июля 2017  года  для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» о включение в реестр требований кредиторов АО «ЮНК»  и заявление конкурсного АО «ЮНК»  к «Morgan Stanley Bank International Limited», ООО «Астрахань-Нефть», ООО «НК Энергия» о признании договора от 30 ноября 2012 года  о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере до 30 000 000 долларов США недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области от  26 июля  2017 года отказано  в удовлетворение заявления конкурсного управляющего АО «ЮНК» ФИО2 о признании недействительным кредитного договора от 30 ноября 2012 года об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США. Включены  требования «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южная нефтяная компания" в размере задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 рублей, процентов по кредиту - 650 567 252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный   управляющий  АО  «ЮНК»   ФИО2     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит    отменить обжалуемый  судебный  акт и  удовлетворить  заявленные им  требования    в полном  объеме и  отказать в удовлетворении требования «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited).

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что конкурсный управляющий считает свои требования о признании кредитного договора недействительным доказанными,  Меморандум    по  отдельным    вопросам   английского   права   от  04  апреля  2017 года, подготовленный   ФИО4  является  недопустимым  доказательством,  поскольку  подготовлен  заинтересованным  лицом. Нормы английского права, применимые к рассматриваемым требованиям не раскрыты и не доказаны кредитором перед судом первой инстанции, экспертиза на предмет установления норм английского права применимого к рассматриваемым отношениям не проведена, кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств банком в полном объеме. В апелляционной жалобе заявлен ряд ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы.

Представитель  «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» возражает  против    удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 декабря   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались по ходатайствам лиц участвующих в деле в связи с представлением ими новых доказательств и уточнением позиций с учетом приобщенных доказательств.

В ранних судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего  АО  «ЮНК»   ФИО2 отказалась от всех своих ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе и настаивала на удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции по ходатайству собрания кредиторов должника произведена смена конкурсного управляющего, в связи с чем, судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего АО  «ЮНК»  утвержден  ФИО3   

В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции от конкурсного  управляющего  АО  «ЮНК»   ФИО3 поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не принимает отказ конкурсного  управляющего  АО  «ЮНК»   ФИО3   от апелляционной жалобы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как   следует  из  материалов  дела, ФИО3 утвержден   конкурсным   управляющим   АО  «ЮНК»    определением    Арбитражного    суда   Астраханской  области от   22 декабря 2017 года.

При  этом     из   определения    Арбитражного    суда    Астраханской  области от   22  декабря  2017  года следует,  что  кандидатура    ФИО3    была   предложена  и фактически утверждена  конкурсным   кредитором   - МОРГАН   СТЭНЛИ   БЭНК   ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД,  обладающим   92,74 %   голосов    на    собрании   кредиторов.

Таким образом, ФИО3   утвержден    конкурсным    управляющим  должника   мажоритарным   кредитором,  который  фактически   единолично  принял  решение   об   утверждении  ФИО3   конкурсным    управляющим.

В  связи   с чем,   суд    апелляционной   инстанции    считает,  что   конкурсный  управляющий  АО  «ЮНК»   ФИО3, заявляя  отказ    от апелляционной  жалобы, действует фактически  в интересах  одного кредитора -  МОРГАН   СТЭНЛИ   БЭНК   ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, чьи требования оспариваются в настоящем обособленном споре предыдущим конкурсным управляющим.

При этом  конкурсный  управляющий   АО  «ЮНК»  ФИО3   пояснил апелляционному суду, что    возможность  отказа    от  апелляционной   жалобы он со всеми конкурсными  кредиторами не  обсуждал, вопрос   об отказе  от апелляционной  жалобы   на  рассмотрение    собрания   кредиторов   не  выносил, решение   об  отказе   от  апелляционной  жалобы  принято    конкурсным   управляющим   самостоятельно.

В связи   с чем, суд апелляционной жалобы полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе может привести к нарушению этим отказом прав других лиц, а именно - конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В  обоснование     заявленных    требований  кредитор    ссылается на  следующие  обстоятельства.

30  ноября 2012 года  между  «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Кредитор, организатор, кредитный агент) и Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Заемщик) заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Заемщик) были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012г. и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013г.. Денежные средства были переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается - СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06 декабря 2012 года  платеже на сумму 43 000 000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17 сентября 2013 года  платеже на сумму 30 000 000 долларов США.

По условиям договора заемщик – Компания «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» взяло обязательство возвратить полученные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.11.2015 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12% годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО   «ЮНК»  выступило в качестве Первоначального гаранта, как это определено в преамбуле и Приложении 1 кредитного договора от 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора АО   «ЮНК»  гарантирует надлежащее исполнение Заемщиком – Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед»  своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате Заемщиком, если последний не выполнил обязательств.

Должник гарантировал точное исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена Заемщиком в случае нарушения последним своих обязательств.

Заемщик-Компания «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» нарушила обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014 года). О нарушении Заемщиком обязательств АО  «ЮНК» было уведомлено кредитором 05 апреля 2017 года.

Согласно пункту 36 договора от 30 ноября 2012 года о кредитной линии данное соглашение и обязательства из него регулируются английским правом.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела документах стороны ссылаются на положения английского   права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что к спорным правоотношениям применимым правом является английское.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац второй части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

Как следует из материалов дела, реализуя данное право, заявитель предоставил суду меморандум от 04 апреля   2017 года,  подготовленный    ФИО4.

Вместе с тем, учитывая документально обоснованные возражения участвующих в деле лиц, судом апелляционной  инстанции установлено, что ФИО5  является    партнером     (руководителем)  международной    юридической   фирмы  «Аллен энд Овери». На официальном  сайте    юридической   фирмы   «Аллен  энд   Овери»   ФИО5   указан  в качестве    партнера     данной    юридической  фирмы.  В  то  же   время, юридическая   фирма   «Аллен    энд  Овери»  представляет    интересы   кредитора    в деле  о банкротстве    должника (так, в качестве    адреса    для корреспонденции  в заявление    кредитора    о  включении требований    в реестр    указан    адрес    московского    офиса   юридической  фирмы «Аллен энд Овери», подписавший   заявление  от имени  кредитора   ФИО6 указан  на  сайте   юридической  фирмы   «Аллен   энд Овери» в качестве  юриста    в московском    офисе).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение, по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); необходимость привлечения независимых экспертов выработана российской судебной практикой.

О несогласии с меморандумом Ричарда  Смита, в том числе и по признаку его заинтересованности, заявила в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ЮНК» ФИО2, указав, что данный меморандум не раскрывает нормы применяемого английского права, а дает им свою сугубо субъективную трактовку.

  С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5  не является независимым экспертом (специалистом), поскольку фирма («Аллен  энд  Овери»), в которой  он   является  партнёром, заинтересована в достижении успеха клиента (МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД) в судебном производстве.

МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих заинтересованность Ричард   Смита.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Меморандум от 04 апреля   2017 года,  подготовленный    ФИО4,   не   содержит   информацию  о   нормах    иностранного  права  (ссылки на  нормы  права, практику   их  официального  толкования и  применения, включая   разъяснения   судебных   инстанций, примеры разрешений    сходных     конфликтных  ситуаций, выдержки    из  правовой  доктрины).

Английское право состоит из статутного права (общего) и права справедливости. При этом одним из источников права является прецедент - решение суда по конкретному делу, обоснование которого становится обязательным для всех судов той же инстанции или при рассмотрении аналогичных дел.

 Суд    апелляционной   инстанции    самостоятельно    установить  какие  именно нормы  английского    права   применяются  к спорным   правоотношениям   сторон  не  может.

Таким  образом, меморандум Ричарда Смита от 04 апреля   2017 года,   не  является   заключением   о  содержании  норм   иностранного    права  в соответствии   с доктриной, официальным     толкованием    и практикой    применения», следовательно, противоречит   статье  14 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации   и статье   1191 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Аналогичная  позиция   изложена    в пункте   22 Информационного   письма   Президиума   ВАС РФ от   09 июля   2013 года  №158,  в   пункте   46  Постановления   Пленума   Верховного суда   РФ    от 27 июня   2017 года  №23 «О  рассмотрении  арбитражными    судами    дел    по  экономическим   спорам, возникающим    из  отношений, осложненных    иностранным    элементом».

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд   апелляционной  инстанции    неоднократно    откладывал   рассмотрение    обособленного  спора  и предлагал    лицам, участвующим    в деле,   представить   дополнительные   доказательства, относительно    обособленного  спора, в судебных заседаниях разъяснял участникам процесса возможность производства экспертизы с целью установления применимых норм английского права. На указанное предложение апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «ЮНК» ФИО2 пояснила, что она отказывается от ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и направления соответствующего запроса в Министерство юстиции Российской Федерации, а также от всех других ходатайств, указав, что нормы применимого английского права обязан доказать кредитор – банк. Представители МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, на предложение апелляционного суда о проведении экспертизы применимого английского права, ответили отказом, указав, что не желают заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде, указав, что ими представлен меморандум Ричарда Смита, который не опровергнут противоположной стороной. На указание апелляционного суда о необходимости именно их стороной представления и раскрытия применимых норм английского права представители МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в суде апелляционной инстанции представили распечатки части судебных актов со схожими по их мнению судебными прецедентами, не раскрыв нормы применимого английского права.

Таким образом, МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД представлял  в  материалы  дела    дополнительные   документы, однако   доказательств    раскрытия     норм  применимого к требованию английского    права    не  представил, ходатайств о назначении экспертизы для установления содержания норм иностранного права не  заявил.

По смыслу приведенных правовых норм установление содержания норм иностранного права является доказыванием.

МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД является известной в мире финансовой организаций, расположенной в г. Лондон Великобритания. Английское право для банка является национальным правом. Остальные кредиторы и лица участвующие в деле о банкротстве АО «ЮНК» не являются организациями, чьим национальным правом является английское право.

В силу   части   1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, у МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в данном случае имелась обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных им в основу заявления о   включение   в реестр    требований   кредиторов  должника.

При этом, в силу части 3 статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, соответствующие доказательства должны были быть раскрыты МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным    процессуальным   кодексом  Российской  Федерации.

Суд   апелляционной   инстанции   считает, что   в данном    случае    назначение соответствующей экспертизы апелляционным судом с целью установления норм английского права, применимых к рассматриваемым требованиям, и возможность установление    содержания   норм    английского    права  самостоятельно апелляционным  судом, при наличии активных возражений со стороны процессуальных оппонентов – конкурсного управляющего должника, и доминирования требования банка над требованиями иных незаинтересованных и не аффилированных банку кредиторов должника,  приведет   к нарушению   баланса    интересов    лиц, участвующих   в деле.

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны кредитора -  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД не  представлено  обоснование  того,   какие    правоотношения  регулируемые нормами английского права,  сложились  между   кредитором  и  должником, какова    их  природа    и правовая  суть и какими    нормами  английского    права    регулируются    данные    правоотношения.  

Кроме того,  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД не  представил   доказательства    того, что    вправе   предъявлять    такие    требования    к должнику на  основании   норм   английского     права,   им не  доказано,   что    он    может    предъявлять    требования  к лицу, которое  не   являлся  непосредственным получателем от банка  денежных     средств   по  договору    об  открытии   срочной    кредитной    линии  от  30  ноября  2012 года,   заключенного   между  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и Компанией «Астрахань Ойл  Корпорейшн  Лимитед».

В отсутствии возможности рассмотрения обособленного спора по нормам иностранного права, апелляционным судом рассмотрена возможность рассмотрения обособленного спора по нормам Российского законодательства.

Согласно  пункту  3  статьи  1191 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

По смыслу имеющихся обязательств сторон  и фактическим обстоятельствам   дела,  между  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД   и  «Астрахань  ойл    корпорейшн лимитед»    30 ноября   2012  года     заключен   кредитный  договор.

Согласно    условиям   договора  от  30  ноября  2012 года   АО  «ЮНК»   фактически является   поручителем  (первоначальный    гарант    как  это  определено    в преамбуле    и Приложении №1 кредитного договора).

Как  установлено     судом   апелляционной  инстанции  и не  оспаривается лицами, участвующими  в деле,  по   кредитному  договору    от 30 ноября  2012 года    денежные  средства   перечислены  от МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД   в   «Астрахань  ойл    корпорейшн лимитед», а АО  «ЮНК»    денежные    средства    напрямую от   МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД    не  получало. 

Таким образом, АО  «ЮНК» непосредственным  заемщиком  денежных   средств по    кредитному договору    от 30 ноября  2012 года    по  смыслу     норм   российского    права  не  является, а  является    поручителем     за   заемщика, получателя  денежных  средств -  «Астрахань  ойл    корпорейшн лимитед».

Как  следует  из  заключенного    кредитного  договора  от   30  ноября  2012  года, заемщик  обязался    возвратить   полученные    денежные  средства  по  истечении  36 месяцев    с момента     заключения    кредитного    договора, то  есть   30  ноября   2015 года  - дата   окончательного    погашения.

Следовательно, 30  ноября   2015 года   наступил срок исполнения  денежных обязательств   со  стороны   «Астрахань  ойл    корпорейшн лимитед» и АО  «ЮНК».

Отдельно    срок   поручительства    в кредитном   договоре  от   30 ноября  2012 года,  содержащим  условие   о   поручительстве, сторонами   указан    не  был.

Согласно     действующему     российскому    законодательству  к условиям    гражданского  правового   договора применяются норма   права     в редакции, действующей на дату    заключения    договора.  

Кредитный    договор,  содержащий   условие     о  поручительстве   со стороны  АО «ЮНК»,     заключен   30 ноября  2012 года.

Согласно   части  4 статьи 367 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  поручительство    прекращается   по  истечении  указанного   в договоре    поручительства, на  который   оно  дано. Если    такой    срок не    установлен,  оно  прекращается    если кредитор   в течение    года  со  дня    наступления    срока    исполнения    обеспеченного    поручительством    обязательства   не   предъявит     иска   к   поручителю.

Как следует  из   требования  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о  включение    в реестр    требований   кредиторов  задолженности  по  кредитному    договору от   30 ноября  2012 года,  требование  об    исполнение    за    основного  заемщика    неисполненных  обязательств, обеспеченных     договором   поручительства, предъявлены к  АО  «ЮНК»   05 апреля  2017 года по  обязательству    наступившему  30  ноября  2015 года.

При этом   в суде    апелляционной  инстанции представитель    МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД пояснил, что    до  настоящего  времени     требование  со стороны  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД  к основному  заемщику  «Астрахань  ойл    корпорейшн лимитед» о возврате кредитных денежных средств обеспеченных поручительством должника не заявлены.

Само требование    МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД    о  включение   требований  в реестр    требований  кредиторов   АО  «ЮНК» поступило  в Арбитражный  суд  Астраханской  области  - 13 апреля  2017 года.

Таким образом,  на момент    предъявления     к поручителю  - АО  «ЮНК»    со  стороны  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД требований    об исполнении  обязательств  основного   заемщика, поручительство  АО «ЮНК» в силу положений части 4 статьи 367 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  прекратилось.

В связи с чем,  требование  МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД     в соответствии с российским    законодательством     не может быть   удовлетворено.

В связи   с чем,   суд   апелляционной      инстанции   пришел   к выводу  о  том,  что    отсутствуют  основания   для   удовлетворения    требований  Компанией «Астрахань Ойл  Корпорейшн  Лимитед» и включения    требований    в третью    очередь    реестра    требований   кредиторов  АО  «ЮНК»   в размере:   задолженность    по  кредиту   в сумме   4 321 110 900 руб., проценты    по  кредиту  - 650 567 252 руб. 17 коп.,  и 277 808 620 руб.   88 коп. -  проценты    за  просрочку    платежей    по  кредитному  договору.

Кроме того,  в рамках данного спора конкурсным управляющим поставлен вопрос о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что для признания кредитного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны Кредитора - банка, так и со стороны Заемщика и Гаранта (поручителя).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд  первой  инстанции  отказывая  в удовлетворении    заявленных   требований  исходил   из  того,   что  на момент заключения оспариваемой сделки бухгалтерский баланс Заемщика и должника (Гаранта по договору) имел удовлетворительную структуру, а целью заключения Компанией “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” кредитного договора являлось получение денежных средств для пополнения оборотных средств при осуществлении должником производственной деятельности по освоению нефтяного месторождения.

Обязательства кредитором - МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Morgan Stanley Bank International Limited) по сделке, исполнены надлежащим образом и обязательства компанией “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” также надлежащим образом исполнялись до декабря 2014 года.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Из разъяснений, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «ЮНК»  входит в корпоративную структуру “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед”. Все компании этой группы лиц (включая Должника) являются сторонами кредитного договора.

Согласно пункту (b) статьи 3.1. Кредитного договора, денежные средства предоставлены для разработки Месторождения Верблюжье с целью осуществления на нем разведки, добычи и переработки нефти.

Кредитные средства по договору фактически были получены АО "Южная нефтяная компания" в соответствии со статьей 1 Кредитного договора и Приложением №12 к кредитному договору между Должником и компанией Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” был заключен Договор внутригруппового займа. Данный договор внутригруппового займа был заключен во исполнение и в соответствии с Кредитным договором, о чем свидетельствует прямое указание в подпункте (а) пункта 1.1. (“Толкование”) этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что аффилированность организаций подтверждает мотив заключения спорной сделки, то есть наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем.

В связи   с чем,   суд  первой  инстанции     пришел     к обоснованному  выводу  об  отсутствии    оснований   для  признания   спорного    договора  недействительным.

Суд   апелляционной  инстанции  рассматривая апелляционные требования в части отказа от признания кредитного договора недействительным также исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом   36 договора    от 30  ноября  2012 года   о кредитной    линии данное  соглашение    и обязательства   из него    регулируются английским правом.

Соответственно    конкурсный   управляющий  АО  «ЮНК»    должен    был   оспаривать  спорный    договор,   основываясь  на нормах   английского  права. Вместе  с тем,   в материалы   дела им также  не    представлены   доказательства недействительности    договора  от   30  ноября  2012  года   на основании   норм    английского     права.

Таким образом,   конкурсным   управляющим  АО  «ЮНК» не представлено    доказательств  не действительности   спорного   договора  (статья  65   Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, отношения возникшие из поручительства должника – АО «ЮНК» перед займодавцем – МОРГАН  СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД  (Morgan Bank International Limited) прекратились. Оспаривание прекращенного договора поручительства не приведет к восстановлению нарушенного права стороны.

В связи   с чем,  оснований для   признания   спорного договора   недействительным   в суде апелляционной инстанции  также не   установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной  отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса в отменной  части по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

не   принимать отказ  конкурсного  управляющего  АО  «Южная   нефтяная   компания»    ФИО3 от  апелляционной   жалобы на  определение  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   26 июля  2017 года    по  делу  №А06-1229/2016.

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля  2017 года по делу № А06-1229/2016 в части включения  требования   МОРГАН  СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД  (Morgan Bank International Limited) в третью  очередь реестра    требований    кредиторов   АО  «Южная   нефтяная   компания»    задолженности  по  кредиту  в сумме   4 321 110 900 руб., проценты    по  кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и 277 808 620 руб. 88 коп.  проценты    за просрочку    платежей    по кредитному    договору  отменить.

В удовлетворении    требования   МОРГАН  СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД  (Morgan Bank International Limited) о  включении  в третью  очередь реестра    требований    кредиторов   АО  «Южная   нефтяная   компания»    задолженности  по  кредиту  в сумме   4 321 110 900 руб., проценты    по  кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и 277 808 620 руб. 88 коп.  проценты    за просрочку    платежей    по кредитному    договору  отказать.

В остальной части   определение оставить без  изменения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова