ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3122/2021

20АП-4822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-3122/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурат» (г. Рязань,                  ОГРН 

<

***>) к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский Дом» (г. Рязань,             ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Главгипрогор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622921900127), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 27.01.2021  № 7 о включении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень объектов культурного наследия; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский Дом» - ФИО3 (приказ о назначении от 30.12.2022, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Главгипрогор» - ФИО4 ( доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сурат» - ФИО5 (доверенность от 28.02.2020, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - инспекция) от 27.01.2021 № 7 (далее – приказ) о включении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, в перечень объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отказывая обществу в признании недействительным приказа и исключении объекта из перечня объектов культурного наследия (далее – ОКН), суд нарушает его права на осуществление капитального ремонта здания, что является лишь частью масштабного, в отсутствии правовых оснований, ограничения правомочий собственника рассматриваемого объекта; указывает, что ни из одного из представленных документов не следует, что дом № 45 по ул. Свободы и домовладение № 1139 являются одним и тем же зданием; считает, что при формировании позиции по экспертизе научно-методического совета, судом не было учтено, что на решение научно-методического совета по данному вопросу могли повлиять недостоверные и неподтвержденные сведения, предоставленные заявителями.

Инспекция и ООО «Проектный институт «Главгипрогор» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в инспекцию поступили три заявления на включение здания по адресу: 

<

...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект, обладающий признаками ОКН. Заявления поданы от ООО «Проектный институт «Главгипрогор», ООО «Группа Компаний «Русский Дом» и индивидуального предпринимателя ФИО2. К заявлениям приложены историко-архивные материалы по указанному зданию, датированные с 1868 по 1928 годы.

В целях проведения работы по установлению историко-культурной ценности объекта инспекцией 08.10.2020 произведена фото-фиксация объекта, установлен его собственник - общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Инспекцией 27.10.2020 направлен запрос архивных сведений по зданию на улице Свободы, дом 45 в городе Рязани в государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области». Запрашиваемые сведения предоставлены письмом от 18.02.2021 № Т-564.

На состоявшемся 26.01.2021 заседании научно-методического совета по историко-культурному наследию Рязанской области все его члены единогласно проголосовали за наличие историко-культурной ценности здания по улице Свободы, дом 45. Результаты данного заседания оформлены протоколом. На заседании научно-методического совета 26.01.2021 зданию по адресу 

<

...> присвоено в совокупности 245 баллов, в связи с чем 27.01.2021 инспекцией издан приказ № 7 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области», которым «Жилой дом», конец XIX - начало XX вв. (

<

...>) включен в перечень выявленных ОКН Рязанской области.

Не согласившись с изданным приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

К ОКН (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 9.1 Закона № 73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН (за исключением отдельных ОКН, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - инспекции.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ региональные органы охраны ОКН организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками ОКН в соответствии со ст. 3 Закона № 73-ФЗ.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками ОКН, и государственному учету объектов, обладающих признаками ОКН, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1905.

Объект, обладающий признаками ОКН, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным ОКН со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных ОКН. Выявленный ОКН подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Региональный орган охраны ОКН, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками ОКН, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, в том числе с привлечением специалистов в области охраны ОКН. По истечении указанного срока, региональный орган охраны ОКН принимает решение о включении объекта, обладающего признаками ОКН, в перечень выявленных ОКН либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (п. 3, 4 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 17.08.2016 № 190.

Как указано в п. 2 Порядка от 02.07.2015 № 1905, работы по выявлению объектов, обладающих признаками ОКН, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками ОКН, включающую в себя: 

- визуальный осмотр (натурное обследование) и фото-фиксацию объекта;

- сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта;

- изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

По результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками ОКН, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны ОКН заявление о включении объекта, обладающего признаками ОКН, в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 - 6 Порядка от 02.07.2015 № 1905 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о включении объекта, обладающего признаками ОКН, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте.

К заявлению о включении объекта, обладающего признаками ОКН, в реестр прикладываются:

- сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

- сведения об историко-культурной ценности объекта;

- иные сведения об объекте (при наличии).

Региональный орган охраны ОКН при поступлении заявления о включении объекта, обладающего признаками ОКН, не соответствующего положениям п. 2 - 6 Порядка, возвращает заявление и приложения к нему с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно п. 4 Порядка от 17.08.2016 № 190, в рамках работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, должностные лица инспекции в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня регистрации заявления осуществляют фото-фиксацию объекта, сбор следующей информации:

- сведения о наименовании объекта, обладающего признаками ОКН;

- сведения о местонахождении объекта, обладающего признаками ОКН (адрес объекта или при его отсутствии - описание местоположения объекта);

- сведения о времени возникновения или дате создания объекта, обладающего признаками ОКН, датах связанных с ним исторических событий, жизнью выдающихся исторических личностей;

- сведения о лице, в собственности и (или) в пользовании которого находится объект, обладающий признаками ОКН, а также о границах земельного участка.

В соответствии с п. 5 Порядка от 17.08.2016 № 190 в целях установления историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, инспекцией формируется научно-методический совет, в состав которого включаются специалисты в области охраны ОКН.

Заявление и собранные должностными лицами инспекции документы, сведения и информация об объекте, обладающем признаками ОКН, указанные в п. 4 Порядка (далее - материалы), вносятся на рассмотрение научно-методического совета в срок не позднее пятидесяти рабочих дней со дня регистрации заявления (п. 6 Порядка от 17.08.2016          № 190).

Как указано в п. 7 Порядка от 17.08.2016 № 190, по результатам рассмотрения заявления и материалов, на основании критериев историко-культурной ценности согласно приложению к Порядку научно-методический совет принимает одно из следующих решений:

- о наличии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН;

- об отсутствии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН.

Основанием для принятия научно-методическим советом решения о наличии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, является сумма численных значений критериев историко-культурной ценности, равная 200 и более баллам. 

Пунктом 9 Порядка от 17.08.2016 № 190 предусмотрено, что в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации заявления инспекция принимает одно из следующих решений:

а) на основании решения научно-методического совета о наличии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, принимает решение о наличии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН;

б) на основании решения научно-методического совета об отсутствии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, принимает решение об отсутствии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в инспекцию поступили три заявления на включение здания по адресу: 

<

...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект, обладающий признаками ОКН. К заявлениям приложены историко-архивные материалы по указанному зданию, датированные с 1868 по 1928 годы; поданные заявления и приложенные к ним документы соответствуют требованиям, указанным в п. 4, 5 Порядка от 02.07.2015 № 1905, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата данных заявлений. 

На заседании научно-методического совета 26.01.2021 зданию по адресу 

<

...> присвоено в совокупности 245 баллов, в связи с чем 27.01.2021 инспекцией правомерно издан приказ № 7.

Довод апеллянта, что архивная справка была направлена в адрес инспекции 18.02.2021, то есть, после принятия оспариваемого приказа, в связи с чем неясно, на основании каких документов и сведений комиссией принималось решение о наличии историко-культурной ценности, отклоняется судебной коллегией, так как к заявлениям, поступившим в инспекцию 05.10.2020, были приложены историко-архивные материалы по указанному зданию, датированные с 1868 по 1928 годы. Кроме того, инспекция произвела визуальный осмотр и фото-фиксацию спорного здания, установила включенность в научный оборот (обобщающие монографии, учебники по истории архитектуры, энциклопедии, статьи в научных сборниках, доклады на конференциях), а именно: спорное здание содержится в издании «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России Рязанская область, часть 1, № 45». Оригинал данной книги обозревался в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2021, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, у научно-методического совета было достаточно сведений и документов для рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что здание, располагающееся в настоящее время по адресу: 

<

...>, в состав домовладения за № 1139, располагавшегося по               ул. Владимирской в г. Рязани (до переименования ул. Свободы) не входило, в связи с чем неясно, почему в отношении него проводился научно-методический совет, является несостоятельным, так как при его проведении оценке подвергалось само здание № 45 по ул. Свободы, оценивались его фактические характеристики с точки зрения архитектуры и искусства, ценность с точки зрения градостроительства, визуальная связь с исторической застройкой; сохранность объемно-пространственной структуры объекта и исторического облика здания, конструктивной системы, интерьеров; ценностные характеристики с точки зрения социальной культуры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Порядком организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17.08.2016 № 190, основанием для принятия научно-методическим советом соответствующего решения является сумма численных значений критериев историко-культурной ценности, равная 200 и более баллам (п. 8 Порядка).

На заседании научно-методического совета зданию по адресу 

<

...> присвоено в совокупности 245 баллов, то есть даже если из этой суммы вычесть 10 баллов, присвоенных за мемориальную ценность - связь с исторической личностью или событием местного значения и 25 баллов, присвоенных за включенность в научный оборот - обобщающие монографии, учебники по истории архитектуры, энциклопедии, статьи в научных сборниках, общая сумма балов будет превышать 200, следовательно, будет достаточной для присвоения статуса выявленного ОКН.

Кроме того, как справедливо указал суд области, все сомнения в исторической ценности здания будут установлены при проведении государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта. 

Довод апеллянта, что приказом инспекции нарушено его право на проведение капитального ремонта, который на объекте культурного наследия запрещен, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации имеют специальное правовое регулирование, в первую очередь - Закон           № 73-ФЗ, в котором отсутствует как таковое понятие «капитальный ремонт». Применительно к ОКН используется термин «сохранение».

Согласно ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение ОКН - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению ОКН, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Следовательно, проведение ремонтных работ на выявленном ОКН, согласно требованиям Закона № 73-ФЗ, не только право законного правообладателя, но и его обязанность.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что процедура выявления объекта, обладающего признаками ОКН, проведена инспекцией с соблюдением требований действующего законодательства, обоснованно пришёл к выводу, что приказ инспекции соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-3122/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина

Е.Н. Тимашкова