АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10698/2018

город  Вологда

06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области об оспаривании постановления от 27.06.2018 № 25/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018, от департамента – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) об оспаривании постановления от 27.06.2018 № 25/90  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие события правонарушения. Указывает, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона. В период владения объектом недвижимости предпринимались неоднократные попытки оформить договорные отношения по аренде лесного участка, на котором расположено здание котельной. В рамках дела № А13-55/2018 суд в решении от 20.03.2018 обязал департамент заключить с ФИО1 договор аренды спорного лесного участка. По мнению заявителя, административным органом не доказана принадлежность находящегося на земельном участке лесного фонда забора именно ФИО1 Ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны различные нормы, нарушенные ФИО1

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указали на неподведомственность спора арбитражному суду.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом Череповецкого территориального отдела -государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 08.06.2018 № 31 «О проведении патрулирования» и планом мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на июнь 2018 года государственным лесным инспектором ФИО4 проведено  патрулирование, по результатам которого составлен акт патрулирования от 09.06.2018 № 75.

 При патрулировании было установлено, что предпринимателем используется лесной участок в квартале 154 в части выделов 15,16 Череповецкого участкового лесничества без специальных разрешительных документов.

По мнению департамента, действия предпринимателя по самовольному занятию и использованию части земельного участка лесного фонда образуют событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП   РФ.

По фактам выявленного нарушения лесного законодательства  государственным лесным инспектором ФИО4 15.06.2018 составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 27.06.2018 вынесено постановление № 25/90, которым гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении предпринимателя уполномоченным лицом.

Предприниматель не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Департамент указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. По мнению административного органа, допущенное ФИО1 административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны собственности и окружающей среды, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность. Предприниматель привлечен к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ как физическое лицо.

Доводы департамента о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения спора к подведомственности спора арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. 

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус он не утратил.

Следовательно, в данном случае с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд обратился гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Отраженное в оспариваемом постановлении нарушение выразилось в самовольном занятии предпринимателем лесного участка.

Расположенное на спорном участке здание котельной является коммерческой недвижимостью, используется ФИО1 в его предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование спорного земельного участка связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью предпринимателя ФИО1 Доказательств иного административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Представитель департамента в судебном заседании указал, что правонарушение выразилось в том, что предприниматель, не имея прав на пользование спорным земельным участком, возвел на нем забор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении. Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Субъектом правонарушения являются виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 ЗК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 9 ЛК РФ).

Согласно части 4 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для строительства, реконструкции и эксплуатации на землях лесного фонда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель-1), ФИО7 (покупатель-2) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012. В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает, а покупатель-1 и покупатель-2 приобретают в общую долевую собственность по Ѕ доли в праве на недвижимое имущество – здание котельной, общей площадью 248 кв.м, назначение - нежилое помещение, литера А, этажность – 1, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, территория базы отдыха «Строитель», расположенный на земельном участке общей площадью 1,25 га, кадастровый номер лесного участка 35:22:0301005:10.

В период приобретения недвижимости действовал договор аренды лесного участка от 15.09.2008, который впоследствии прекратил действие в связи с необходимостью выделения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной, и проведения межевания.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301005:52 установлено разрешенное использование: для осуществления рекреационной деятельности.

На основании договора дарения ФИО7 02.02.2016 подарила ФИО1 принадлежащую ей долю в праве собственности на объект недвижимости – здание котельной,  право собственности ФИО1 зарегистрировано 12.12.2017.

В дальнейшем, указанные лица обратились в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду лесного участка площадью 0,2440 га, с кадастровым номером 35:22:0301005:52, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, находящегося в федеральной собственности, без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Письмом от 04.10.2017 № 03-4780/17 департамент сообщил об отказе в заключении договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

Сославшись на несоответствие отказа департамента, выраженного в письме от 04.10.2017 № 03-4780/17, положениям части 1 статьи 74 ЛК РФ, ФИО6, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа департамента в предоставлении в аренду лесного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 по делу № А13-55/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,  признан недействительным отказ департамента о предоставлении в аренду предпринимателю ФИО6 лесного участка с кадастровым номером 35:22:0301005:52, находящегося в государственной собственности, без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Суд обязал департамент заключить с предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО1 в установленном порядке договор аренды лесного участка площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0301005:52, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Череповецкое участковое лесничество, квартал №154 выделы № 15,16 без проведения торгов в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано самовольное занятие предпринимателем лесного участка с кадастровым номером 35:22:0301005:52 в части выделов 15, 16 в квартале 154. На момент проведения проверки (09.06.2018) имелось решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 по делу № А13-55/2018, которым суд признал недействительным отказ в заключении договора аренды и обязал департамент заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды спорного лесного участка. Земельный участок необходим для эксплуатации здания котельной.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты достаточные и необходимые меры для установления объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд считает требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказана принадлежность находящегося на земельном участке лесного фонда забора именно ФИО1, арбитражный суд находит обоснованными, поскольку иного административным органом не доказано. Более того представитель департамента в судебном заседании пояснил, что предпринимателю вменяется самовольное занятие лесного участка, а не возведение забора на спорном лесном участке.

Предприниматель ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны различные нормы, опровергаются представленными в материалы дела, так в обоих указанных документах указана одна и та же норма – статья 7.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Департамента лесного комплекса Вологодской области от 27.06.2018 № 25/90 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 317352500068860, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Логинова