ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31976/2024

Дело № А40-44872/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об отказе в  принятии обеспечительных мер  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фасадальпстрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД  России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA  Camry, 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или)  обременение автомобиля  

в рамках дела № А40-44872/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Фасадальпстрой» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 должник ООО  «Фасадальпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 76 от  29.04.2024.  

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной  рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные  действия в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry, 2012 года изготовления,  VIN 

<

***>, запрета ФИО2 совершать  сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего  

ООО «Фасадальпстрой» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае  разрешения обособленного спора в пользу должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Апелляционным судом ходатайство приобщено к материалам дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  

случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Суд не соглашается с доводами управляющего о том, что применение  обеспечительной меры в виде запрета ГУОБДД МВД России совершать  регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry, 2012 года  изготовления, VIN 

<

***>, запрета ФИО2  совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного  средства затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,  4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не  содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную  необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят  предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных  мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в  данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не  представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что непринятие  

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и  кредиторам, что затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение  судебного акта, носят предположительный характер.  

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника  предусмотрен и в рамках исполнительного производства.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) даны разъяснения о том, что в  рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение  арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных  действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение  судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение  исполнения судебного акта.  

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество  должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко