﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6629/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А76-31015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Фадеева Евгения Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-31015/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин»  (далее – общество ТД «УЗДМ», должник),  временный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич 19.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника Попова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 заявление Фадеева Е. В. (является конкурсным управляющим с момента вынесения решения суда от 01.06.2020) к Попову А. Н. частично удовлетворено.

На основании заявления конкурсного управляющего Фадеева Е. В. 21.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 032537658 для принудительного исполнения судебного акта – определения суда первой инстанции от 01.09.2020.

Конкурсный управляющий Фадеев Е. В. 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.08.2020 о передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему (вх. от 12.10.2020 № 77074).

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) с Попова А. Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-31015/2019 о понуждении к передаче документации и имущества, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадева Е. В. о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Фадеев Е. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены определения суда первой инстанции, при том, что апеллянт – Попов А. Н. просил лишь изменить судебный акт и уменьшить размер судебной неустойки.

Заявитель считает, что отказав во взыскании судебной неустойки, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически поставил под сомнение вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (по обособленному спору об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника), безосновательно указав на неисполнимость данного судебного акта.

Конкурсный управляющий Фадеев Е. В. считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции прохождение Поповым А.Н. терапии в обществе с ограниченной ответственностью «ЦАД 74» не препятствует передачи документации через представителя, по почте.

Также кассатором приводится довод о том, что указав на ненадлежащее уведомление Попова А. Н. о судебном заседании по рассмотрению вопроса об истребовании документации и имущества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически пересмотрев не обжалуемый в суд апелляционной инстанции судебный акт от 01.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Фадеев Е. В. указывает, что Попов А. Н. не передавал никакие документы ни конкурсному управляющему, не направлял их в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за обжалованием судебного акта об истребовании либо за его разъяснением не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу Попов Андрей Николаевич возражает относительно доводов жалобы, указывая на недобросовестность поведения конкурсного управляющего в части затягивания передачи документации и на то, что Попов А. Н. имеет хроническое заболевание, в связи с чем лишен возможности распоряжаться своим временем и свободой перемещения, в связи с чем бывший руководитель не может поехать, собрать документацию и направиться на встречу с конкурсным управляющим с целью передать документы.

В отзыве на кассационную жалобу возражения Попова А.Н. сводятся к тому, что присужденный первой инстанцией размер неустойки не соответствует (с учетом указанных им обстоятельств) тяжести вины Попова А.Н. в неисполнении судебного акта. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТД «УЗДМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2019 (резолютивная часть 22.11.2019) в отношении общества ТД «УЗДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е. В., член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес для направления корреспонденции: 456306, г. Миасс Челябинской области, а/я 211).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е. В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал Попова А. Н. в течение пяти рабочих дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему Фадееву Е. В.:

1) имущество общества ТД «УЗДМ»:

- здание, кадастровый номер 74:36:0609003:155, площадью 861,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0609003:913, площадью 3587 кв. м для эксплуатации нежилого здания (цех изготовления труб, литера 18,18 (1), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.1-а;

- бульдозер марки ПТ-10МБЮ0121-В4У 2014 года выпуска, заводской номер 112071 (170518) мощность двигателя 180 л.с., номер двигателя 46485, гос. номер ХТ 2899 74;

- иное имущество должника, включенное в состав активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, в том числе основных средств на сумму 12 873 000 руб., запасов на сумму 15 719 000 руб., оборотных активов на сумму 2 691 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, отражающие выбытие таких активов после 31.12.2018;

2) документацию общества ТД «УЗДМ»:

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 8 328 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, и первичные бухгалтерские документы, отражающие изменение структуры дебиторской задолженности после 31.12.2018;

- первичные документы, отражающие отчуждение имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:241, нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0201010:178 и 74:36:0119017:231;

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы, подтверждающие возникновение прав на недвижимое имущество, технические паспорта на такое имущество;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налогового органа о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за период с 2017 по 2020 год;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений - по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия органов управления;

- протоколы собраний органов управления за весь период деятельности общества;

- приказы и распоряжения директора за весь период деятельности общества;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 2017 по 2020 год;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, отражающие выполнение или невыполнение денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- лицензии и сертификаты, выданные обществу;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 01.09.2020, конкурсный управляющий Фадеев Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Попова А. Н. неустойки за неисполнение определения суда от 26.08.2020 в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 01.09.2020, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения судебного акта), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения определения от 01.09.2020 либо невозможности исполнения судебного акта Поповым А. Н. в материалы дела не представлено.

Не согласившись с размером взысканной с него неустойки, Попов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в просительной части которой просил изменить определение суда первой инстанции в части размера установленной неустойки, снизив ее с учетом фактических обстоятельств дела и вины Попова А.Н. в неисполнении судебного акта.

Апеллянтом приводились доводы о том, что суд обязал передать документы, передача которых невозможна (в том числе объекты недвижимости); ссылался на то, что часть документации уже передана конкурсному управляющему; указывал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который уклоняется от получения документации, не обеспечивая явку своего представителя; приводил доводы о том, что в силу состояния здоровья не может направиться на встречу с конкурсным управляющим для передачи документации.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2021.

Основанием для отмены являлись следующие указанные апелляционным судом обстоятельства:

судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения Попова А. Н., представленные в суд 19.03.2020, о том, часть документов и материальных ценностей не может быть передана конкурсному управляющему (недвижимое имущество и транспортные средства);

у Попова А. Н. имеется хроническое заболевание, что способствует длительному периоду передачи документации и материальных ценностей;

как следует из материалов обособленного спора об истребовании документов и ценностей Попов А.Н. участие в судебных заседаниях не принимал, письменный отзыв и пояснения не представлял, о времени и месте уведомлялся одни раз (на заседание 14.07.2020), при этом материалы дела содержат возвратный конверт, а не уведомление;

сведений о ходе исполнительного производства (возбужденному по исполнительному листу об обязании руководителя представить документацию и ценности) в материалы дела не представлено;

не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Попова А.Н. от передачи документов (исходя из представленных документов и пояснений).

На основании вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.Н. (просившего изменить размер взысканной неустойки) и отменил определение суда первой инстанции, во взыскании судебной неустойки отказав в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, функция судебной неустойки состоит в том, чтобы стимулировать должника к исполнению обязательства.

Приведенное в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции нормативное основание рассмотрения заявленных требований соответствует как предмету, так и основаниям рассмотренного обособленного спора, однако суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, указанными в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом деле являлся размер подлежащей присуждению судебной неустойки, в частности, апеллянтом приводились доводы о необходимости еще большего снижения неустойки, чем это было произведено судом первой инстанции. Согласно установленным в статье 267 АПК РФ пределам рассмотрения апелляционной жалобы - именно данный вопрос и должен был быть предметом апелляционной проверки. Однако каких-либо суждений по существу доводов апелляционной жалобы и просительной ее части – обжалуемое постановление не содержит.

Вывод апелляционного суда о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции возражений Попова А.Н. о невозможности передачи части ценностей и документов – не может быть признано судом округа достаточно мотивированным и обоснованным. Возражения Попова А.Н. о невозможности передачи недвижимости сводились к тому, что перемещение объекта недвижимости с целью передачи является невозможным, а составление акта приема-передачи недвижимости абсурдно и не влечет никаких правовых последствий. Каким образом суд первой инстанции должен был принять данное возражение как свидетельствующее об объективной невозможности Попова А.Н. исполнить обязательное для него определение суда первой инстанции от 01.09.2020 – в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда не раскрыто. 

С учетом приведенных конкурсным управляющим и документально подтвержденных доводов о регистрации за должником транспортного средства – одного лишь утверждения бывшего руководителя об отсутствии у него такового (без каких-либо пояснений о юридической судьбе данного имущества) со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим права собственности должника на конкретное транспортное средство конкретными правоустанавливающими документами  - по мнению суда округа, также не может свидетельствовать об объективной невозможности исполнения судебного акта (определения суда от 01.09.2020). 

Не могут быть признаны обоснованными судом округа и выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии получения уведомления (по сути, отсутствии информированности Попова А. Н.) о судебном процессе, по результатам которого было вынесено определение суда от 01.09.2020 (по обособленному спору об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника). Во-первых, предметом апелляционного обжалования являлось иное определение суда первой инстанции. Во-вторых, помимо возвращенного конверта, на который ссылался Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в материалах обособленного спора (об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника) также имеется ходатайство представителя Попова А. Н. о рассмотрении заявления в судебном заседании 26.08.2020 без участия указанного представителя (л.д.29). 

Соответственно, процессуальная позиция Попова А.Н., осведомленного (как фактически, так и юридически) о процессе по истребованию у него документации и имущества и (как справедливо отмечено апелляционным судом) не исполнившего свою обязанность по представлению отзыва либо пояснения по существу предъявленных к нему требований  - может свидетельствовать о неисполнении указанным лицом своих процессуальных обязанностей, но никак не свидетельствует о праве такого лица не исполнять определение суда первой инстанции от 01.09.2020. При этом Поповым А.Н. не приводилось ни в пояснениях в рамках настоящего обособленного спора, ни в апелляционной жалобе - каких-либо доводов о невозможности исполнения определения суда от 01.09.2020 в связи с отсутствием информированности о наличии такого судебного акта. При несогласии с вынесенным судебным актом от 01.09.2020 по обособленному спору об истребовании сведений и документов,  Попов А. Н. мог использовать порядок, предусмотренный АПК РФ, то есть обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение от 01.09.2020, что им сделано не было.

Далее, такие указанные апелляционным судом обстоятельства как: непредставление сведений о ходе исполнительного производства и непредставление доказательств, подтверждающих уклонение Попова А.Н. от передачи документации – в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны судом округа (ни по отдельности, ни в совокупности с иными указанными) достаточными для отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2021. Ни самим апеллянтом, ни какими-либо иными участниками дела не приводилось никаких доводов о том, что в ходе исполнительного производства в принудительном порядке полностью либо частично был исполнен судебный акт от 01.09.2020. Для установления каких именно обстоятельств (с учетом изложенного) конкурсный управляющим должен был представлять сведения о ходе исполнительного производства, а суд первой инстанции должен был их исследовать – в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда не раскрыто. 

Формулировка апелляционного суда о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела доказательств уклонения Попова А.Н. от передачи документации (с учетом того, что сам апеллянт не отрицал факт непредставления части документации и всего имущества, а ссылался, в том числе, на затруднения по их представлению в связи с состоянием здоровья) – также не может быть признана достаточной (ни по отдельности, ни в совокупности с иными указанными) для отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2021. Более того, факт передачи документации (либо ее части, как утверждает Попов А.Н.) подтверждается лицом, ссылающимся на данное обстоятельство: актом передачи либо иными доказательствами. В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции отказано, акта передачи (по утверждению самого Попова А.Н.) не составлялось, конкурсный управляющий факт передачи отрицает: на основании каких именно установленных обстоятельств и доказательств апелляционным судом в такой ситуации сделан вывод о возложении обязанности доказывания факта уклонения от передачи документации на конкурсного управляющего – в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда не указано.

Наличие у Попова А.Н. хронического заболевания, способствующего (по утверждению апелляционного суда) длительному периоду передачи документации и материальных ценностей (с 01.06.2020 года – момента открытия конкурсного производства, до 30.06.2021 (момента оглашения резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда) – может (как и было указано самим апеллянтом в апелляционной жалобе) являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера подлежащей присуждению судебной неустойки. Однако при наличии как объективной, так и субъективной возможности передачи документации и ценностей (иного судами не установлено) – указанное обстоятельство основанием для полного освобождения от взыскания судебной неустойки являться не может. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и приводимые апеллянтом обстоятельства при обжаловании определения суда первой инстанции от 30.03.2021 - по существу не рассмотрены и не исследованы. 

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу об уменьшении судебной неустойки, необходимо исследовать и оценить приведенные апеллянтом обстоятельства, препятствующие (по его утверждению) своевременной передаче сведений и документов, то есть обстоятельства, относимые к объективным причинам таковой непередачи (в части доводов Попова А. Н. об уже частично переданной документации), а также субъективным причинам (обстоятельства состояния здоровья Попова А. Н., по которым он не может в разумные сроки исполнить судебный акт от 01.09.2020); исследовать и оценить, как установленные обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. В случае принятия судом апелляционной инстанции вывода об исполненной обязанности Попова А. Н. по передаче истребуемых сведений – апелляционному суду следует сослаться на конкретные документы, которые по мнению суда будут являться доказательством исполнения судебного акта от 01.09.2020.

Руководствуясь статьями 286- 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-31015/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова