Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116735/2023

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее – ООО "ЗЕНИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ООО "ГЕОИЗОЛ") о взыскании 1 195 200 руб. задолженности и 16 971,84 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 28.11.2023 по договору от 19.09.2022 № К66/19/19/2022 (далее – Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЕНИТ" (поставщиком) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (покупатель) заключен Договор поставки.

По пункту 4.1.1. цена товара составляет 3 984 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора покупатель перечисляет аванс 70% от стоимости Договора в размере 2 788 800 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора.

Согласно п. 4.3. Договора оплата остальных 30% за поставленный и смонтированный на Объекте товар производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания между покупателем и заказчиком (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) ИНН 

<

***>) актов КС-2, содержащих поставляемый по настоящему Договору товар, а также при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 3.1.2. и 3.1.5 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Стороны подписали универсальный передаточный документ (УПД) от 08.06.2023 № 223 на сумму 3 984 000 руб. 

РАНХиГС, ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "ЗЕНИТ" подписали акт приемки технических средств в эксплуатацию от 18.06.2023. 

ООО "ЗЕНИТ" направило ООО "ГЕОИЗОЛ" претензию от 14.09.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ГЕОИЗОЛ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЗЕНИТ" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что УПД № 223 от 08.06.2023 подписан не установленным лицом, проставленная печать не используется. Следовательно, факт поставки товара истцом документально не подтвержден.

В протоколе проведения индивидуальных испытаний от 18.06.2023 и акте приемки технических средств в эксплуатацию от 18.06.2023 содержатся сведения о товаре, отличном от указанного в договоре. 

Спецификацией к Договору (Приложение №1 к Договору) предусмотрена поставка интерактивных трибун (тип 1 и тип 2), а также акустической системы Apart OV0 5T-W, а в протоколе и акте содержат сведения о проведении индивидуальных испытаний системы мультимедийного обеспечения кабинета ученого совета и о технологических решениях по антивандальным трибунам. Кроме того, у указанных в Протоколе и акте лиц, отсутствуют полномочия на подписания указанных документов, поскольку доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4. ответчик не выдавал.

Между тем ответчик о фальсификации документов не заявил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Согласно протоколу от 1.06.2023 монтажные работы соответствуют требованиям нормативных документов и исполнительной документации, система в рабочем состоянии.

Суд принимает во внимание, что индивидуальные испытания проведены и технические средства приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют комиссионные протокол и акт от 18.06.2023, подписанные также заказчиком, проектировщиком, производителем работ.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, в силу положений законодательства действия работников ответчика ФИО2 (зам главного инженера), ФИО3 (ведущий инженер по стройконтролю), ФИО4. (производитель работ) считаются действиями ответчика, а их полномочия, явствовали для комиссии из обстановки.

К приемке были предъявлены антивандальные трибуны согласно проектной документации шифр ПРК-2018/КО66-ТХ.

Ответчик не представил доказательства того, что поставленные истцом трибуны интерактивные не являются антивандальными или входили в их состав по проектной документации.

Трибуны с акустической системой по договору подлежали доставке по адресу (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 66, лит. А), по которому произведена комиссионная приемка пуско-наладочных работ системы мультимедийного обеспечения кабинета ученого совета в рамках реставрации учебного корпуса РАНХиГС.

Проставление печати в УПД не опровергает факта поставки, поскольку Общество вправе использовать не одну печать. 

Система смонтирована и введена в эксплуатацию, исходя из чего обязательство по оплате товара возникло у покупателя. 

Иные возражения ответчик не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 195 200 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 16 971,84 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 28.11.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 16 971,84 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ИНН: 

<

***>) 1195200 руб. задолженности, 16971,84 руб. неустойки, 25122 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.