АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3537/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – местной администрации Баксанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А20-3537/2021, установил следующее.

Местная администрация Баксанского муниципального района (далее – администрация) подала в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (далее – общество-1) о расторжении договоров от 31.03.2017 № 21/17, 22/17, 24/17, 25/17 аренды земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения площадью 602 307 кв. м, 942 197 кв. м, 1 215 423 кв. м, 905 752 кв. м с кадастровыми номерами 07:01:2200000:1333, 07:01:2200000:1290, 07:01:2200000:1324, 07:01:2200000:1335, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п. Нижний ФИО2, контуры № 307а, 486, 560а, 571-д (далее – договоры аренды, земельные участки), о понуждении к возврату земельных участков в 5-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (далее – общество-2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с общества-1 взыскана существенная сумма задолженности по договорам аренды за разные периоды. Общество-1 образовавшуюся задолженность не погасило, допустив тем самым существенное нарушение условий договоров аренды. Неисполнение законных требований администрации об оплате долга послужило основанием для удовлетворения иска. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Арендатором земельных участков выступает не общество-1, а его директор как физическое лицо. Администрация не обосновала предъявленные к обществу-1 требования. Суды незаконно отклонили ходатайство общества-1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А20-3114/2017, А20-3112/2017, А20-3111/2017, А20-3113/2017, А20-2068/2020, А20-3206/2021. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании своих постановлений от 31.11.2017 № 144-п, 145-п, №147п, 148п администрация (арендодатель) и общество-1 (арендатор) 31.03.2017 заключили договоры аренды земельных участков до 30.03.2024 (пункты 1.2). Ежегодная арендная плата за каждый земельный участок определена сторонами в размерах 3 805 536 рублей 97 копеек, 2 020 904 рублей 47 копеек, 16 831 353 рублей 07 копеек, 2 748 938 рублей 21 копеек. Арендная плата должна была вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца пропорционально количеству календарных дней в нем (пункты 3.3). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-3114/2017, А20-3112/2017, А20-3111/2017, А20-3113/2017 с общества-1 в пользу администрации взыскана задолженность по спорным договорам аренды в общей сумме 20 541 311 рублей 77 копеек, а также 4 350 493 рублей 24 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Письмом от 19.05.2021 № 48-01/9-1465 администрация потребовала от общества-1 погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование обществом-1 не исполнено.

В письмах от 23.06.2021 № 48-01/5-3-1868, 48-01/5-3-1867, 48-01/5-3-1865, 48-01/5-3-1866 администрация уведомила общество-1 о расторжении договоров аренды, предложила в 10-дневный срок с момента получения писем явиться в администрацию для подписания соответствующих актов приема-передачи земельных участков. Общество-1 от подписания таких актов в установленный срок уклонилось. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на арендаторов возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и исключающими нанесение вреда окружающей среде способами, по осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению их загрязнения, истощения, деградации и порчи (статья 42). Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в том числе сельскохозяйственные угодья, земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77).

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать такие участки в соответствии с их целевым назначением, не причиняя вред земле как природному объекту, не допуская ее деградацию, загрязнение, захламление, отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы и иные негативные (вредные) воздействия (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2022 по делу № А20-4524/2021 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С исками о расторжении договоров аренды земельных участков администрация обратилась в суд 05.08.2021, то есть до признания общества-1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Иск администрации правомерно рассмотрен в общеисковом порядке. 

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам преюдициально установлено наличие более 20 млн. рублей долга по арендной плате по спорным договорам аренды. Этими же судебными актами установлен факт заключения договоров аренды с обществом-1 в лице единоличного исполнительного органа. Общество-1 с 2017 года не предпринимает попытки погашения задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении обществом-1 своих обязательств, что является основанием для удовлетворения иска администрации о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков по соответствующим актам приема-передачи. 

Доводы общества-2 о том, что суды незаконно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по делам № А20-3114/2017, А20-3112/2017, А20-3111/2017, А20-3113/2017, А20-2068/2020, А20-3206/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В удовлетворении названных заявлений отказано. Общество-2 не подтвердило свои предположения относительно того, что договоры аренды были заключены не с обществом-1, а с его руководителем как с физическим лицом. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А20-3537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  И.В. Сидорова