ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31087/2024

Дело № А40-67551/20

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-67551/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 14 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 14 500 000 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 30.05.2024, ФИО4 дов. от 14.07.2024;

от а/у ФИО5 – ФИО6 дов. от 04.08.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25 июля 2020 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №1 от 14 октября 2019 года, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-67551/20 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 14 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (Покупатель), с ФИО1 взыскано в конкурсную массу ФИО2 14 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. 

В материалы дела от апеллянта поступили пояснения к жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, суд исходит из того, что в указанных пояснений заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана не позднее, установленного срока, после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в данном случае - 10 дней, то есть предельный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02 апреля 2024 года истек 17 апреля 2024 года.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Помимо прочего, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления суду первой инстанции приложенных дополнительных доказательств, в связи с изложенным апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 от 13 октября 2019 года, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества указанные в настоящем договоре, а Покупатель принять и обязуется произвести оплату Продавцу за следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1 договора): 

1.1. земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства, площадь 63 824 кв.м, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:040101:166. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Постановления Администрации Шуйского муниципального района «О продаже земельного участка» от 27 мая 2014 года №394-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2014 года 37-СС №483533; 

1.2. Станция искусственного осеменения (назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 697,7 кв.м, литер А, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:27. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №15 купли-продажи от 11 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456508; 

1.3. Нежилое здание (материально-технического склада), назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 199,4 кв.м, литер Э, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-451 (кадастровый номер 37:20:010101:49). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года 37-СС №007146; 

1.4. Нежилое здание (санитарной бойни), назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 582,9 кв.м, литер ЯЯ1, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-452 (кадастровый номер 37:20:010101:54). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года 37-СС №007145; 

1.5. Сооружение (резервуар для чистой воды), назначение резервуар для чистой воды для применения в системах водоснабжения, общая площадь 144 кв.м, литер II, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-449 (кадастровый номер 37:20:010101:30). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли- продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года 37-СС №007143; 

1.6. Навозоприемник №1, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 150,7 кв.м, литер К, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:56. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №8 купли-продажи от 11 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456523; 

1.7. Склад подстилки, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 231,8 кв.м, литер С, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:38. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №11 купли-продажи от 15 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456520; 

1.8. Навозоприемник №2, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 150,7 кв.м, литер К, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:36. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №13 купли-продажи от 15 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456521; 

1.9. Автовесовая, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 7,3 кв.м, литер Б, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:35. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №12 купли- продажи от 11 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456515; 

1.10. Амбулатория дезсредств со складом, изолятор для свиней на 14 мест, санблок на 50 мест, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 260,9 кв.м, литер Г, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:33. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №10 купли-продажи от 11 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456511; 

1.11. Артезианская скважина №3, назначение нежилое, глубина 83,5 м, литер VI, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:31. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №17 купли- продажи от 09 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2014 года 37-СС №489119; 

1.12. Артезианская скважина №10, назначение нежилое, глубина 80 м, литер IV, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:25. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №18 купли- продажи от 09 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2014 года 37-СС №489118; 

1.13. Артезианская скважина №2, назначение нежилое, глубина 80 м, литер VII, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:26. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №16 купли- продажи от 09 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2014 года 37-СС №489120; 

1.14. Нежилое здание (станции обезжелезования), назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 125,7 кв.м, литер Ц, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-464 (кадастровый номер 37:20:010101:29). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года 37-АА №059390; 

1.15. Канализационно-насосная станция, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 107,2 кв.м, литер Р адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), кадастровый номер 37:20:010101:57. Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора №14 купли-продажи от 11 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 года 37-СС №456519; 

1.16. Нежилое здание цеха переработки мяса (колбасный цех), назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 192,8 кв.м, литер Ю, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-466 (кадастровый номер 37:20:010101:177). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года 37-АА №059388; 

1.17. Нежилое здание насосной станции, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 75,7 кв.м, литер X, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-468 (кадастровый номер 37:20:010101:44). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года 37-АА №059387; 

1.18. Нежилое здание насосной станции, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 206 кв.м, литер В, адрес (местонахождение) Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино), условный номер 37-37-10/184/2010-465 (кадастровый номер 37:20:010101:62). Право собственности принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года 37-АА №059412. 

За указанные в пункте 1 настоящего договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу 14 500 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора). 

По данным выписки АО «Минбанк» со счета № 4230481*******92 ФИО2 17 октября 2019 года перечислены денежные средства в сумме 14 500 000 руб. в пользу ФИО1 по договору купли-продажи №1 от 14 октября 2019 года. 

Согласно акту приема-передачи от 13 октября 2019 года во исполнение договора №1 купли-продажи от 13 октября 2019 года ФИО1 передала имущество ФИО2 Переход права собственности с 13 октября 2019 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован. 

ФИО2 был зарегистрирован по адресу Ивановская обл., Тейковский р-н, г. Тейково главой КФХ с 17 января 2002 года по 13 февраля 2019 года. Основным видом деятельности компании являлось выращивание однолетних культур. 

ФИО1 зарегистрирована в Ивановской области г. Иваново главой КФХ с 06 февраля 2013 года до настоящего момента, основной вид деятельности: 10.1 - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. Также она является руководителем и учредителем ООО "Ивановский бекон"¸ основной вид деятельности: 10.13.1 - производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса. 

ФИО1 представила суду копию соглашения от 18 октября 2019 года о расторжении договора купли-продажи №1 от 13 октября 2019 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 14 500 000 руб. ФИО1 передала (в наличной форме) ФИО2 

Полагая, что фактически денежные средства должнику не возвращены, а совокупность сделок направлена на придание видимости правомерности выбытия денежных средств со счета в АО «Минбанк», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, установил, что сделка направлена на вывод активов должника в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство о пропуске управляющим срока на подачу соответствующего заявления.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-3098(2) от 14 февраля 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года №308-ЭС18-16378 по делу №А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24 апреля 2020 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена в период с 13 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, т.е. более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности должника.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи должнику ответчиком наличных денежных средств, источника их происхождения, при том, что обычной практикой при расторжении сделок является возврат платежа в той же форме, в которой он был произведен. 

Сторонами не раскрыты обстоятельства немедленной оплаты крупной суммы, значительно превышающей рыночную цену имущества, при заключении договора и не направлении документов в регистрирующий орган, а также расторжения фактически исполненного после оплаты и подписания актов договора. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о безвозмездном характере выбытия из владения должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 500 000 руб. в отсутствие действительных доказательств их возврата. 

Должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки - имелись просроченные обязательства перед ФИО8 - заём взят ФИО2 на срок до 08 сентября 2019 года по долгу в сумме 2 000 000 руб., перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 - 468 292 руб. 90 коп., по договору залога имущества от 24 мая 2012 года № 3950/0/12132/02, а также договору ипотеки от 24 мая 2012 года №3950/0/12132/054. 

При этом сделки носили фактически безвозмездный характер, доказательств осуществления обратной оплаты в материалы дела не представлено.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд также критически оценивает экономические мотивы сделки. Не имеет никакого экономического смысла, не получив ничего взамен, осуществлять какие-либо платежи другой стороне по договору купли-продажи, учитывая факт отсутствия регистрации сделки, а также отсутствие доказательств пользования имуществом. Разумные мотивы такого поведения заинтересованным лицом и должником не раскрыты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика наличных денежных средств в размере 14 500 000 руб. на дату составления соглашения. Получение денежных средств от должника в безналичной форме и возвращение в наличной не обосновано.

Доказательств того, что ответчик произвел возврат денежных средств в пользу должника, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждают факт недобросовестности ответчика и наличие фактической аффилированности.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие убедительных доказательств возврата денежных средств по расписке должнику, в отсутствие доказательств поступления денежных средств должнику и их дальнейшего расходования должником, фактической аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вреда имущественным правам должника и кредиторов, о чем не могло не быть известно стороне оспариваемой сделки. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена 14 июля 2020 года. 

Финансовый управляющий, возражая против довода о пропуске срока, указал, что им получены сведения о движении денежных средств по счету должника 17 октября 2022 года.

Доказательств информированности инициатора спора о наличии оснований оспаривания сделки ранее указанной даты не представлено.

Судом установлено, что сведения о банковских счетах ФИО2 направлены Управлением письмом от 21 сентября 2022 года № 06-18/4122дсп, что подтверждается письмом УФНС России по Ивановской области от 18 октября 2022 года № 06-17-3/10461. Ранее о представлении данных сведений уполномоченный орган отказывал по запросам финансового управляющего. 

Соответственно, после получения информации о наличии у должника лицевых и расчетных счетов финансовым управляющим был сделан запрос в АО «МИнбанк» от 17 октября 2022 года №09-3-3-1-07/18538 с банковской выпиской от 17.10.2022 расчетного счета № 

<

***> ФИО2 

Следовательно, финансовому управляющему стало известно 17 октября 2022 года о совершении оспариваемой сделки и наличия оснований для ее оспаривания только после получения письма АО «МИнбанк».

Заявление о признании недействительными сделками направлено конкурсным управляющим в суд 18 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения отклоняется коллегией, так как в материалах дела (л.д. 76) имеется протокол судебного заседания, подписанный председательствующим, а также лицом, ведущим протокол (помощником судьи Бурмистровой С.Н.). Так, согласно резолютивной части определения суда от 05.12.2023  и определения суда от 02.04.2024 протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бурмистрова С.Н. (л.д.  77-82). 

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Действительно, в материалах дела имеется второй протокол от 05 декабря 2023 года (л.д. 74), подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания Париновой А.В. 

Однако, по мнению коллегии, наличие в материалах настоящего обособленного спора второго протокола от 05 декабря 2023 года (л.д. 74), в котором указано, что протокол вел секретарь судебного заседания, свидетельствует о допущенном нарушении формирования судебного дела, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах и не может являться процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта, принятого по существу спора. Протокол (его письменная часть) судебного заседания (л.д.76), состоявшегося 05 декабря 2023 года в материалах дела имеется, и подписан теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса и оспариваемом судебном акте и его резолютивной части. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-67551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ж.В. Поташова