ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114048/21

05 февраля 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30  января 2024 года

кассационную   жалобу    арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября         2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов со Стоцкого Юрия Борисовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпромкомплект» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 в отношении ООО «Техпромкомплект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 43000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов со ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  заявление ФИО2 о разрешении разногласий было предъявлено непосредственно к ФИО1, и заявителем оспаривались доводы и выводы арбитражного управляющего ФИО1 изложенные им в заключении о преднамеренном (фиктивном) банкротстве и анализе финансового состояния Должника. Следовательно, заявленные ФИО2 требования никоим образом не касалось прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, в котором просил суд признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Признать недействительным финансовый анализ должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

01.12.2022 года между конкурсным управляющим ООО "Техпромкомпект" ФИО1 и ООО "АБ "Сумма" в лице директора ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг №9.

Предметом договора №9 об оказании юридических услуг являлись работы по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Техпромкомплект» ФИО1 по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ФИО4

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 24.03.2023 года ООО "АБ"Сумма" в лице представителя ФИО3 (Исполнитель) в соответствии с условиями Договора от 01.12.2022 года осуществило следующие действия: - ознакомилось с материалами дела (заявлением, документами к нему) предоставленные Заказчиком); - произвело консультацию Заказчика и выработку позиции для написания отзыва (возражения) по заявлению ФИО2; - подготовило отзыв на Заявление ФИО2 о разрешении разногласий от 31.01.2023.

Услуги по договору оказания юридических услуг №9 от 01.12.2022 года ООО "АБ"Сумма" в лице ФИО3 выполнило лично, надлежащего качества, что подтверждается: актом выполненных работ от 24.03.2023 года. 24.03.2023 ООО "АБ "Сумма" и ООО "Техпромкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили Договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора цессии от 24.03.2023 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию со ФИО2 (судебных расходов в размере 43 000 рублей по делу №А40-114048/2021 в Арбитражном суде г. Москвы.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «АБ «Сумма» (пункт 2.1 договора цессии).

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 43 000 рублей и произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного управляющего ООО "Техпромкомплект" ФИО1 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АБ «Сумма», по взысканию судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обособленного спора, в рамках которого конкурсным управляющим, как он указывает, были понесены судебные расходы, было рассмотрение возражений ФИО2 (по сути – несогласие с содержанием документов и сделанными управляющим в них выводами), направленных на защиту должника и его кредиторов, вследствие чего судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу, но не взысканию в пользу конкурсного управляющего.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Вопреки доводам кассатора,  судебный акт о разрешении разногласий не может считаться принятым в пользу конкурсного управляющего, поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на одного из кредиторов должника противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрено. Не могут быть взысканы заявленные расходы в пользу непосредственно управляющего, так как действия, бездействие управляющего кредитором не оспаривались, в заявлении о признании недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и признании недействительным финансового анализа должника были высказаны доводы  о несогласии с содержанием документов и сделанными в них выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября  2023 года по делу № А40-114048/21  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина