АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3513/2021

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от  10.07.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года по делу № А53-3513/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК-ЮГ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с требованием признать недействительной сделку по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 1 380 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в указанном размере (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 июля 2023 года определение суда от 15.05.2023 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя 1 380 тыс. рублей на основании платежных поручений от 05.12.2018 № 1455, от 07.12.2018 № 1463, от 10.12.2018 № 1481, от 12.12.2018 № 1495, от 14.12.2018 № 1517, от 18.12.2018 № 1523, от 18.12.2018 № 1526, от 18.12.2018 № 1527, от 19.12.2018 № 1533, от 20.12.2018 № 1537, от 21.12.2018 № 1538, от 24.12.2018 № 1542, от 25.12.2018 № 1547, от 25.12.2018 № 1548, от 27.12.2018 № 1554, от 28.12.2018 № 1576. Применены последствия недействительности сделок. С предпринимателя в пользу должника взыскано 1 380 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, по договорам, заключенным предпринимателем и должником, предприниматель отношениям осуществлял поиск и привлечение новых клиентов для должника. За указанную деятельность предприниматель получал вознаграждение в виде процента за заключенную сделку. Исполненные предпринимателем обязательства подтверждаются актами выполненных работ. Отсутствуют доказательства того, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено. Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что предприниматель должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 28.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Должник по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», в адрес предпринимателя 14.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 произведены перечисления с основанием спорных платежей – оплата за консультационные услуги по договору от 03.12.2018 № 02/12-2018.

Полагая, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что предприниматель (агент) и должник (принципал) 03.12.2018 заключили договор оказания агентских услуг по поиску клиентов и сопровождение сделок № 03/12-2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять, поиск и привлечение клиентов, сопровождать договорные отношения по сделкам, заключать от имени принципала с клиентом договоры по форме, предоставляемой принципалом.

Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере 15% от суммы заключенного договора (пункт 4.1 договора).

Исполненные предпринимателем обязательства подтверждаются актами выполненных работ от 26.12.2018 № 26/12, от 27.12.2018 № 27/12, от 28.12.2018 № 28/12, от 29.12.2018 № 29/12 (контрагенты ЗАО «Богураевское рудоуправление» и ООО «Национальная инвестиционная компания Кубань»).

Согласно выписке по расчетному счету (приложения № 1 и 2 дополнения к заявлению) с декабря 2018 года по февраль 2019 года от ЗАО «Богураевское рудоуправление» в адрес должника поступило 24 458 746 рублей (назначение всех платежей: «Оплата по счету»). При этом из представленных сведений усматривается, что ЗАО «Богураевское рудоуправление» осуществляет сотрудничество с должником с 01.08.2017.

Согласно выписке по расчетному счету с декабря 2018 года по февраль 2019 года от ООО «Национальная инвестиционная компания Кубань» в адрес должника поступило 1 900 тыс. рублей (назначение платежа: «Доплата за услуги перевозки инертных материалов по счету № 167 от 13.12.2018 согласно договору перевозки груза № 55 от 23.11.2018»).

Установив, что данные контрагенты не являются новыми клиентами, привлеченными предпринимателем, за которых он вправе был получить вознаграждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов и сопровождение сделок от 03.12.2018 № 03/12-2018 не оказаны.

При таких обстоятельствах предпринимателю выплатили денежные средства за привлечение клиентов, которые ранее уже работали с должником, о чем предприниматель и должник не могли не знать; данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности сторон.

При этом на момент совершения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по делам № А53-23980/2018,  № А62-10595/2018, № А62-10595/2018,             № А40-300053/2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год чистая прибыль должника составила 1 000 рублей, за 2017 год – 87 тыс. рублей, за 2018 год – 0.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 10 165 тыс. рублей. 

В пользу предпринимателя перечислено 1 368 тыс. рублей, что составляет более 13%.

Из динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 31.12.2018 видно, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; существует высокий финансовый риск; недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; существует высокий риск неплатежеспособности; предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов; предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами; активы предприятия низко ликвидные.

Правоустанавливающие документы в отношении имущества, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, конкурсному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед другими организациями, перечисление денежных средств в адрес предпринимателя в размере 1 368 тыс. рублей в качестве вознаграждения при отсутствии факта оказания услуг и при наличии задолженности перед кредиторами невозможно без наличия заинтересованности между предпринимателем и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем по совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу должника перечисленные денежные средства в размере 1 380 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года по делу № А53-3513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник