АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2022 Дело № А40-264028/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 дов. от 28.12.2020  

от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 декабря 2021 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16 февраля 2022 года,  в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Евгении  

Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица без границ» о взыскании задолженности, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица без  границ» (далее – ООО «Столица без границ», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 668 000 руб. и неустойки в размере 63 460 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Столица без границ» предъявило встречный иск о взыскании  денежных средств в размере 100 000 руб., как уплаченных в качестве аванса  по договору № 1408/20 от 14.08.2020 года на производство инженерно-геодезических работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря  2021 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании судебной коллегией кассационной инстанции  возвращены истцу дополнительные доказательства, приложенные к  кассационной жалобе, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и в возражениях на нее.  

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и  оценивать новые доказательства, которые не были представлены в  материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной  инстанции.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или)  дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной  

инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости  возвращаются.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Столица без границ» (заказчик)  заключен договор на производство инженерно-геодезических работ №  1408/20 от 14.08.2020, в соответствии с которым истец принял на себя  обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по созданию  инженерно-топографического плана масштаба М 1:500, М 1:1000 вдоль  полосы железнодорожного полотна, площадью 96 га, расположенного по  адресу: Российская Федерация, Московская область, Воскресенский н  Коломенский г.о., пос. Пески, д. Конев Бор в соответствии с техническим  заданием (приложение № 3 к договору), а ответчик принял обязательство  принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по договору составляет 768 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Календарным планом стороны согласовали срок проведения работ с  16.08.2020 до 10.09.2020.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 10.09.2020  указывает, что впервые направила результат работы в формате dwg в виде  трехмерной цифровой модели рельефа и топографический план вместе с  подписанным ею в одностороннем порядке актом письмом от 09.11.2020 в  адрес заказчика работ.  

10.11.2020 письмом исх. № 1011/1 ООО «Столица без границ»  сообщило исполнителю работ о необходимости продления разумных сроков  проверки работы, переданной 22.10.2020 по договору в связи с большим  объемом неточностей в ней.  

23.11.2020 ИП ФИО2 выставила претензию, которая ООО  «Столица без границ» не была выполнена, что и послужило основанием для  обращения в суд с основным иском.  

Окончательный результат работы был передан исполнителем вместе с  Ответом б/н от 22.10.2020 - 21.10.2020 по электронной почте вместе с  файлом.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества  выполненных работ по договору, определением суда первой инстанции от  15.06.2021 назначена судебная экспертиза. При проведении экспертизы, в  результате визуально-инструментального обследования земельного участка  вдоль полосы железнодорожного полотна, расположенного по адресу:  Московская область, Воскресенский и Коломенский т.о., пос. Пески, д.  Конев Бор и Топоставления полученных данных с Топографическим планом  и Трехмерной цифровой моделью, выполненной ИП ФИО2 по  договору от 14.08.2020 № 1408/20, экспертами установлено, что  Топографический план и Трехмерная цифровая модель, выполненные ИП  ФИО2 по договору от 14.08.2020 Т408/20, требованиям договора не  соответствует. При этом, имеются недостатки в Топографическом плане в  части не отображения элементов ситуации (объекты, существующие на  местности), которые являются неустранимыми. Кроме того, в результате  проведенного исследования эксперты установили, что объем фактически  выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 1408/20 от 14.08.2020  составляет 92,6 га, а стоимость фактически выполненных ИП ФИО2  работ по договору от 14.08.2020 - 752 375 руб.  

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по  экспертизе, признал его допустимым и достоверным доказательством,  

которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему  арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по  делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения  эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном  случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела  доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания  рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.  

Судом установлено, что согласно пункту 3.9. договора частичное  выполнение работы исполнителем не допускается.  

Оценив представленные доказательства и экспертное заключение по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 708, 715, 723,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований,  установив факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты  работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору,  повлекшее его расторжение ответчиком в одностороннем порядке и  отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленного аванса при  установлении экспертом несоответствия выполненной работы истцом  условиям договора.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы  истца о том, что суд первой инстанции не исследовал иные доказательства по  делу и отдал преимущество оценке доказательств, изложенных ответчиком,  поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо  

конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что  данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017   № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в  судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016   № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-  КГ16-15626.  

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной  судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных  актов.  

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат  отклонению.  

Дополнительные доказательства могут представляться в суд  апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  

принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов,  при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно  судом, рассматривающим дело.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи,  суды исходили из того, что представленное доказательство не отвечает  требованиям относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, из материалов дела и содержания оспариваемых  судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями  статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права истца на предоставление доказательств.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2022 года по делу № А40-264028/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.В. Коваль  

 С.В. Нечаев