1123/2022-27732(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3977/2022

18 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.   Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Нью Форест Про»: Бесхлебного А.Е., представителя по доверенности от  14.10.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Нью Форест Про»  

на определение от 07.06.2022 по делу № А73-822/2013 (вх. 85011) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест Про» о принятии встречных обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с  ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное  предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее  - ООО СП «Аркаим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках данного дела акционерное общество «Асывали» (далее - АО  «Асывали») 07.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом,  выигравшим торги.  

Одновременно с заявлением АО «Асывали» ходатайствовало о принятии мер  обеспечения, в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в  

органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Хабаровскому и Красноярскому краям, органах ГИБДД по  Хабаровскому и Красноярскому краях, органах Главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования по Хабаровскому  краю по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, до  рассмотрения по существу искового заявления в Арбитражном суде Хабаровского  края и вступления определения Арбитражного суда Хабаровского края в законную  силу.  

Определением суда от 18.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с  переходом права собственности, арендой, залогом имущества, принадлежащего  (принадлежавшего ООО СП «Аркаим») на основании договоров купли-продажи   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и акционерного  общества «Нью Форест Про» (далее - АО «Нью Форест Про»), заключенных по  результатам торгов, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю  (660021, 

<

...>.) осуществлять регистрационные  действия, связанные с переходом права собственности, арендой, залогом  следующего имущества, принадлежащего (принадлежавшего ООО СП «Аркаим»)  на основании договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между  ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов,  запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники в Хабаровском края (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении техники  принадлежащей (принадлежавшей ООО СП «Аркаим») на основании договоров  купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и  АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники в Красноярском края (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении техники  принадлежащей (принадлежавшей ООО СП «Аркаим») на основании договоров  купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и  АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета  Федеральному агентству железнодорожного транспорта (улица Старая Басманная,  11/2 ст11-5 этаж Басманный район, Москва, 105064) регистрацию смены  собственника в отношении имущества, принадлежащего (принадлежавшего ООО  СП «Аркаим») на основании договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,   № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по  результатам торгов, запрета Управлению ГИБДД в Хабаровском крае (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в  отношении автомобильного транспорта на основании договоров купли-продажи   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест  

Про», заключенных по результатам торгов, запрета Управлению ГИБДД в  Красноярском крае (г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23 стр. 2.) осуществлять  регистрационные действия в отношении автомобильного транспорта на основании  договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между ООО СП  «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов, запрета  Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом  права арендой или залогом имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО  СП «Аркаим» (право аренды) на основании договоров аренды: аренда лесных  участков №№ 0067/2012 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:26:0067), аренда  лесных участков 0068/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:248:27:0068), аренда  лесных участков 0069/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:228:20:0069), аренда  лесных участков 0070/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:220:32:0070), аренда  лесных участков 0125/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0125), аренда  лесных участков 0126/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0126), аренда  лесных участков 0127/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0127) на  основании договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между  ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по результатам торгов,  запрета АО «Нью Форест ПРО» ИНН 

<

***> (682860, 

<

...>, эт/ком 1/2) любым способом  отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог имущество, указанное в  Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Должника ООО СП «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов  государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ- Банк», АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения (Единое  положение) на основании договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,   № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про», заключенных по  результатам торгов, запрета Комитету лесного хозяйства Правительства  Хабаровского края (ул. Запарина, 5, Хабаровск, Хабаровский край) давать согласие  на перенаём лесных участков по договорам аренды лесных участков с ООО «СП  «Аркаим» №№ 0067/2012 от 12.12.2008, 0068/2008 от 12.12.2008, 0069/2008 от  12.12.2008, 0070/2008 от 12.12.2008, 0125/2008 от 12.12.2008, 0126/2008 от  12.12.2008, 0127/2008 от 12.12.2008 на основании договоров купли-продажи № 1,   № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест  Про», заключенных по результатам торгов.  

АО «Нью Форест Про» 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением (вх. 85011) о принятии встречных обеспечительных мер путём  обязания АО «Асывали» внести на депозитный счет Арбитражного суда  Хабаровского края денежные средства в сумме 13 074 067,65 рубля.  

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований  о принятии встречных обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Нью Форест  Про» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном  заседании, просит определение суда от 07.06.2022 отменить, заявленные  требования удовлетворить полностью.  

В обосновании доводов жалобы, ее податель указывает, что встречное  обеспечение необходимо возложить на инициатора обособленного спора - АО  «Асывали», в целях компенсации убытков, образовавшихся в виду запрета на  ведение хозяйственной деятельности с предметом торгов.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,  допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для  ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым  части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного  обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных  в пункте 10 настоящего Постановления.  

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило  ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное  обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать  предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3  названной статьи.  

Из изложенного следует, что принятие встречного обеспечения является  правом суда, а не его обязанностью.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в  удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств  дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия  обеспечительных мер.  

В пункте 13 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры,  применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть  соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с  учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции,  встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения  возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон  арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства  по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2,  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истребование встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что  принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для  ответчика.  

Из содержания заявления о принятии встречных обеспечительных мер  следует, что принятые определением от 18.02.2022 меры обеспечения,  препятствуют АО «Нью Форест Про» осуществлять реализацию купленного  имущества, что подразумевает наличие убытков от недополученных денежных  средств, в том числе и от аренды имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков  в случае отсутствия встречного обеспечения АО «Асывали», податель жалобы, в  нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.  

Принятые определением суда от 18.02.2022 обеспечительные меры носят  временный характер, и имеют своей задачей сохранение баланса интересов сторон  и существующего состояния (status quo) между ними, в том числе, в целях  возможности исполнения судебного акта в будущем.  

Необходимо учитывать, что заключая договоры купли-продажи с ООО  «Виконт» № НФП-8/2 от 17.02.2022 и с ООО «Альянс» - НФП-8/1 от 15.02.2022,  заявитель должен был предвидеть возможность принятия обеспечительных мер,  учитывая наличие уже поданного АО «Асывали» заявления (вх. 17532 от  07.02.2022), которое оставлено без движения до 21.02.2022.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель,  участвуя в торгах по покупке имущества должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), как профессиональный участник коммерческой  деятельности, не мог не знать о праве заинтересованных лиц обжаловать  результаты указанных торгов.  

Ссылки подателя жалобы на то, что АО «Асывали» не может рассчитывать  на распределение выручки от реализации предмета залога, не имеет правового  значения, поскольку не является основание для проверки правомерности  проведения торгов и вынесенных по ним результатов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно  информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел», по заявлению АО «Нью Форест Про» (вх. 97945 от 24.06.2022) определением  суда от 27.06.2022 отменены обеспечительные меры принятые определением от  18.02.2022, в рамках обособленного спора (вх. 17532 от 07.02.2022).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.06.2022 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Е.В. Гричановская  

 ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович